ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2017

Дело № А40-49774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.07.2016, ФИО2, доверенность от 15.05.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Еврострой»

на определение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В. о прекращении производства по делу,

на постановление от 11.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.В., Юрковой Н.В.,  

по иску ООО «Еврострой» к ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» задолженности по договору № 18-223-Кр/15 от 27.04.2015 года в размере 687 291 руб. 74 коп.

Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.    

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили их того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128264/16 ООО «Еврострой» отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник Красносельского района» о взыскании задолженности по договору № 18-233-Кр/15 от 27.04.2015 года на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилищного фонда ГБУ «Жилищник Красносельского района» за период ноябрь - декабрь 2015 года в сумме 687 291 руб. 74 коп., пени в сумме 289 693 руб.

При этом, судами установлено, что отказ суда мотивирован неисполнением истцом встречных обязательств, непредставлением доказательств направления ответчику документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи-приемки работ и счет на оплату за спорный период), в срок, установленный пунктом 4.2 договора, либо в иной момент до предъявления исковых требований в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-128264/16 рассмотрены аналогичные исковые требования, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований прекращения производства по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А40-49774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья          А.А. Малюшин

Судьи:          А.Л. Новоселов

          А.И. Стрельников