АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-21017/2024 

Дата принятия решения –  13 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» и муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома,

с участием:

от истца – не явился извещён,

от ответчика фонда – представитель ФИО1,

от ответчика МКУ «УКСиР» - представитель ФИО2,

от ответчика ООО «Народный дом» - не явился извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (далее – общество «УютСервис Групп»; управляющая компания) обратилась в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан» (далее – фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» (далее – общество «Народный дом») и муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ УКСиР») об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Актайская в виде межпанельных швов, негерметичности витражных окон (балконов) в квартирах №№ 23, 26, 32, 34, 47, 55, 67, 69, 77, 79, 85, 88, 98, 100, 106, 107, 110, 115, 118, 119, 120, 121, 124, 125, 128.

В обоснование иска указано на ненадлежащее качество построенного объекта.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уточнение иска в части устранения недостатков только в квартирах № 47 и № 98 дома № 7 по улице Актайская города Казани.

Изменение предмета иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца требование поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом произведённых уточнений к нему.

Представители ответчиков – фонда и МКУ «УКСиР» в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав на пропуск гарантийного срока, в течение которого могло быть выявлено наличие спорных недостатков, а также срока исковой давности.

Представитель общества «Народный дом» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

От общества «Народный дом» поступил отзыв, согласно у общества с истцом никаких правоотношений не имелось, общество «Народный дом» участия в строительстве многоквартирного дома не принимало. При этом гарантийный срок по договору между фондом и МКУ «УКСиР» истёк, как и срок исковой давности.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2017 истец является управляющей компанией, принявшей на себя обязательство по управлению, техническому обслуживанию и оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 7 по улице Актайская города Казани.

Строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществлено по договору № 92/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 03.02.2011, заключённого между фондом (инвестором-застройщиком) и МКУ «УКСиР» (заказчиком). Из содержания договора следует, что МКУ «УКСиР» приняло на себя обязательства технического заказчика, выразившиеся в осуществлении деятельности по созданию многоквартирного дома в интересах инвестора-застройщика, привлечению генеральной подрядной организации за счёт инвестора-застройщика, осуществлению технического надзора за строительством объекта и наружными инженерными сетями и др.

В качестве генеральной подрядной организации выступило общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная домостроительная компания», с которой МКУ «УКСиР» заключён договор № 92 генерального подряда на строительство жилого дома по ул. Актайская г. Казани от 10.02.2011. В настоящее время деятельность общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная домостроительная компания» прекращена с 18.03.2016 по причине его ликвидации.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № RU16301000-56жил от 02.11.2011. О завершении строительства многоквартирного жилого дома свидетельствует заключённый 06.04.2012 между фондом и МКУ «УКСиР»  акт реализации договора № 92/ф от 03.02.2011 об инвестиционной деятельности.

В случае, когда договором предусмотрен гарантийный срок, переданный результат должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьёй 756 ГК РФ императивно установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Как указано в пункте 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, предусмотренные статьёй 724 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ по общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В рассматриваемом случае гарантийный срок как и предельный срок, установленный статьёй 756 ГК РФ, составляет пять лет с момента подписания акта о реализации договора (пункт 4.1.39 договора № 92 от 10.02.2011, пункт 4.3 договора № 92/ф от 03.02.2011). Следовательно, гарантийный срок окончен 06.04.2017.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности в отношении зданий и сооружений составляет три года.

Исходя из пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно позиции истца, им заявлены недостатки, обнаруженные в отношении квартир № 47 и № 98 по актам от 11.01.2024 и 12.03.2024, то есть уже за пределами гарантийного срока.

В отношении представленных истцом жалоб жильцов судом указывается, что жалоба от 11.11.2016 адресована мэру г. Казани, жалоба от 14.08.2014 – в адрес ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» (прежнюю управляющую компанию), а жалобы от 14.05.2020 и от 15.05.2020 – в адрес аппарата Уполномоченного по правам человека.

Ранние акты осмотра квартиры № 47 датированы 04.08.2015, 20.08.2020, 26.08.2020, 16.09.2022, а акты осмотра квартиры № 98 – от 04.08.2015, 20.08.2020.

С вышеуказанного времени (период времени с августа 2014 г. по август 2020 г.) установленный статьи 197 ГК РФ срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств прерывания течения срока исковой давности нет. Более того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответственно последующее составление актов в отношении этих же недостатков  квартир в 2022 г., 09.08.2023, 11.01.2024, 12.03.2024, 05.07.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами срока исковой давности. Об идентичности недостатков свидетельствует содержание актов и самим истцом это не оспаривается, опровергающих доказательств не представлено.

В отношении ответчика общества «Народный дом» судом установлено, что данное лицо не являлось подрядчиком строительства многоквартирного дома, а потому не является лицом, ответственным за качество строительства этого дома.

Согласно договору подряда № 289/Ф на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте «Жилой дом № 7 по ул. Актайская Приволжского района г. Казани», заключённому между фондом и обществом «Народный дом», общество выполняло ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, выявленных в квартирах № 47 и № 98.

При этом заключение договора с обществом «Народный дом» также произведено за пределами гарантийного срока эксплуатации и, как указано представителем фонда, обусловлено исключительно волеизъявлением фонда, направленным на устранение причины жалоб жильцов, что, однако, не означает признание правомерности предъявленных за пределами гарантийного срока требований.

В то же время, выполнение работ по устранению недостатков не означает возложение на общество «Народный дом» обязанности за качество многоквартирного жилого дома № 7 по улице Актайская города Казани, при строительстве которого общество «Народный дом» подрядчиком не выступало. Выполнение ремонтных работ произведено по заданию заказчика (фонда) в рамках определённой договором цены. Необходимый способ устранения недостатков квалифицированным экспертным путём не устанавливался ни фондом, ни техническим заказчиком, ни ныне ликвидированным подрядчиком строительства.

Рассматриваемый иск не связан с качеством ремонтных работ, произведённых обществом «Народный дом» в рамках заключённого с фондом договора подряда № 289/Ф от 15.06.2021, - ни из содержания иска, ни из позиции истца в ходе состоявшихся судебных заседаний это не следует. Существо иска сводится к устранению производственных недостатков строительства многоквартирного дома, за которые, как указывалось выше, общество «Народный дом» не отвечает.

Более того, управляющая компания стороной подрядных взаимоотношений между фондом и обществом «Народный дом» не является. Обращаясь от имени и в интересах жильцов многоквартирного дома в целях устранения недостатков строительства построенного объекта, управляющая компания вправе предъявить соответствующее требование застройщику либо подрядчику строительства объекта (в зависимости от юридической конструкции их взаимоотношений), тогда как общество Народный дом» ни тем, ни другим не является.

При рассмотрении настоящего дела никем из участвующих в деле лиц ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Кроме того, ввиду истечения гарантийного срока эксплуатации объекта строительства, а также срока исковой давности назначение и проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом  изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья                                                    А.Г. Абдуллаев