АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075     http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/20 

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

 

Дело № А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Александровский» (далее – общество «Александровский») – ФИО3 по доверенности от 19.05.2003 № 1875, ФИО4 по доверенности от 05.05.2022;

ФИО5 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.02.2023;

ФИО6 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.02.2020;

ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2023;

ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 26.07.2023;

ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 17.09.2021.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим; признании незаконными его действий по признанию ФИО2 уклонившейся от заключения договора, возложении на него обязанности заключить с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Александровский»; признании недействительными торгов, победителем которых признан ФИО12.

ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – доли в уставном капитале общества «Александровский» недействительными, признании его участником торгов, с которым должен быть заключен договор купли-продажи; возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор.

Участники общества «Александровский» ФИО6 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – доли в уставном капитале общества «Александровский» недействительными, возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО5 и ФИО6 в порядке реализации участниками общества преимущественного права покупки доли по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Обособленные споры по заявлениям ФИО2, ФИО13, ФИО6 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; заявление ФИО13 удовлетворено частично: ФИО13 признан единственным участником торгов от 23.06.2022 по лоту № 21 по продаже имущества – доли в уставном капитале общества «Александровский» номинальной стоимостью 3000 руб. или 30% уставного капитала (10 000 руб.) по цене 30 825 900 руб.; торги в форме публичного предложения, оформленные протоколом от 13.02.2023 № 12832-21 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 21 по продаже имущества должника ФИО1 – доли в уставном капитале общества «Александровский», признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; заявление ФИО5 и ФИО6 удовлетворено, на финансового управляющего возложена обязанность заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Александровский» с участниками указанного общества в порядке реализации ими преимущественного права покупки доли по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Определением суда от 26.06.2023 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, оставить заявления ФИО2, ФИО13, ФИО5 и ФИО6 без рассмотрения. Кассатор ссылается на аффилированность участников торгов ФИО13, ФИО5, ФИО6, что обусловило реализацию высоколиквидного имущества по минимальной цене в противоречии с интересами и кредиторов, и должника. Схема согласованных действий по приобретению имущества по минимальной цене неоднократно реализовывалась указанными лицами до проведения торгов по реализации спорной доли. Решение судов по настоящему обособленному спору нарушает принцип сбалансированности интересов участников процедуры банкротства. Отмечает, что в условиях подтвержденной согласованности действий ФИО13, ФИО5 и ФИО6 торги должны быть признаны недействительными.

ФИО1 указывает на нарушение финансовым управляющим процедуры проведения торгов. В обоснование довода должник утверждает, что предложения о реализации преимущественного права выкупа доли не направлены финансовым управляющим в установленной форме. Кроме того, должник считает, что ФИО13 не являлся победителем торгов, поскольку финансовый управляющий не направлял в его адрес предложение о заключении договора.

ФИО2 в кассационной жалобе просит определение суда от 17.04.2023 и постановление суда от 28.06.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО14 и ФИО2 именно злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен протокол, по итогам которого следует, что ценовое предложение ФИО2 составляет 58 569 210 руб. При этом ценовое предложение, по результатам которого единственным победителем признан ФИО13, составляет 30 825 900 руб., что равняется начальной цене лота № 21, установленной на повторных торгах. Из указанного не следует отклонение цены в худшую для должника сторону.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что спорные торги были проведены исключительно с единственным участником ФИО13 Отмечает, что заявки ФИО2 и ФИО14 не были признаны незаконными, а протокол об определении участников торгов от 22.06.2022 не был признан недействительным. Кроме того, признавая действия ФИО14 и ФИО2 совершенными со злоупотреблением правом, у судов не было оснований признавать кого-либо из участников торгов победителем. Кредитор утверждает, что ФИО6 и ФИО5 отказывались от приобретения доли по цене предложения 60 110 505 руб. и 58 569 210 руб. соответственно, а готовы были приобрести указанную долю исключительно по минимальной цене.

Кроме того, ФИО2 ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии у нее намерения приобрести спорную долю по предложенной ею цене 58 569 210 руб. В обоснование довода кредитор утверждает обратное; отмечает, что как письмо финансового управляющего с документами и установлением пятидневного срока на подписание договора и направления управляющему, так и уведомление финансового управляющего о признании ее уклонившейся от подписания договора получены ФИО2 только 07.02.2023, то есть в один день. Впоследствии она направила подписанный экземпляр договора 12.02.2023, следовательно, указанный срок для акцепта (подписания договора и направления его в адрес финансового управляющего) истекал 12.02.2023. Таким образом, кассатор приводит довод о том, что финансовый управляющий ФИО11 действовала неосмотрительно и неразумно, не дожидаясь ответа от ФИО2, и его действия не соответствуют положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий, участники общества «Александровский» ФИО6 и ФИО5, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО15 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит доля в уставном капитале общества «Александровский» (ИНН 

<

***>) в размере 30%, номинальной стоимостью 3000 руб. – лот № 21 (далее – спорная доля). Основным активом общества «Александровский» является офисно-торговое здание «Пассаж Александровский» на земельном участке, расположенном в центре города Нижнего Тагила. Иными участниками общества являются ФИО5, ФИО6 и ФИО16 с долями участия 30%, 30% и 10%, соответственно.

Финансовым управляющим разработано положение № 7 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (лота № 21), в связи с чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении. 

При рассмотрении указанного ходатайства должник возразил относительно заявленной управляющим стоимости имущества. Лот № 21 был оценен финансовым управляющим в 14 809 800 руб. По ходатайству должника назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества (спорной доли). По итогам экспертизы стоимость лота определена в сумме 20 362 00 руб. В соответствии с уточненным заключением эксперта начальная цена продажи лота № 21 – доли в уставном капитале общества «Александровский» – определена в размере 34 251 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 утверждено положение № 7 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1; установлена начальная цена продажи лота № 21 в размере 34 251 000 руб.

На основании утвержденного положения № 7 организованы торги в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО1 – лота № 21. 

Первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол от 21.03.2022 № 7565-21 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 21).

Согласно протоколу от 23.06.2022 № 8923-21 о результатах проведения повторных открытых торгов по лоту № 21 участие в торгах приняли три участника: ФИО13, предложивший цену за лот 30 825 900 руб.; ФИО2, предложившая цену за лот 58 569 210 руб., и ФИО14, предложившая цену за лот 60 110 505 руб. Победителем аукциона признана ФИО14

ФИО14 не подписала договор купли-продажи, направленный финансовым управляющим, направила протокол разногласий, содержащий пункты договора в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на торговой площадке. Такие действия ФИО14 признаны управляющим уклонением от подписания договора.

Финансовым управляющим направлена удостоверенная нотариусом оферта от 26.01.2023 обществу «Александровский». Участники общества «Александровский» ФИО5 и ФИО6 выразили письменное согласие на покупку спорной доли по цене предложения ФИО13 21.02.2023.

Несмотря на это финансовым управляющим начаты торги посредством публичного предложения. В результате проведения данных торгов победителем признан ФИО12, предложивший на этапе торгов с ценой предложения 27 743 310 руб. цену 55 000 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на незаконное допущение финансовым управляющим новой продажи лота № 21 при наличии победителя на этапе повторных торгов, поскольку она дала согласие на заключение сделки и подписала договор купли-продажи, обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим; признании незаконными его действий по признанию ФИО2 уклонившейся от заключения договора, возложении на него обязанности заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорной доли; признании недействительными публичных торгов как проведенных с существенным нарушением правил, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Полагая, что заявки ФИО14 и ФИО2 на участие в торгах не имеют значения вследствие совершения ими согласованных действий по завышению цены и уклонению от заключения договора, ФИО13 обратился с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже спорной доли недействительными, признании его участником торгов, с которым должен быть заключен договор купли-продажи; возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор.

Кроме того, указывая на наличие у участников общества «Александровский» преимущественного права покупки спорной доли по цене предложения участника торгов ФИО13 – 30 825 900 руб., а у ФИО13 возникнет право на заключение договора купли-продажи лишь после отказа от реализации преимущественного права обществом или его участниками, ФИО6 и ФИО5 обратились с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор с ними в порядке реализации преимущественного права покупки доли по цене предложения ФИО13

Отказывая в признании действий финансового управляющего, выразившихся в признании бездействия ФИО2 в качестве уклонения от подписания договора, незаконными и признавая ФИО13 единственным участником повторных торгов от 23.06.2022 по лоту № 21 по цене 30 825 900 руб., признавая торги в форме публичного предложения недействительными и удовлетворяя заявление ФИО6 и ФИО5 об обязании заключить договор купли-продажи спорной доли с ними как участниками общества «Александровский» в порядке реализации преимущественного права покупки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 № Ф09-4864/20 (23), в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО9 о признании торгов недействительными отказано; в удовлетворении жалобы ФИО14 на действия управляющего отказано.

Указанными судебными актами установлено (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что цена предложения ФИО14 в размере 60 110 505 руб. на первых торгах в два раза превышает начальную цену продажи имущества, и такая ситуация не характерна для делового оборота при продаже имущества на торгах в рамках банкротства, причем, как следует из протокола, начало торгов было в 12:00 23.06.2022 на сайте https://etpugra.ru/ в сети «Интернет», а окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 13:07 23.06.2022, и при этом ФИО2 предложила цену 58 569 210 руб. 23.06.2022 в 12:35:23, а ФИО14 предложила цену 60 110 505 руб. 23.06.2022 в 12:37:35, то есть за 35 минут два участника подняли цену в два раза, в то время как согласно представленным в дело сведениям ФИО14 и ФИО2 являются аффилированными между собой и с ФИО9 (супругой должника) лицами, так как ФИО2 является финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Радио-Экофонд», а ФИО14 работает в ЦРТ «Идея», учредителем которых является ФИО9, исходя из чего суды пришли к выводу, что названные выше лица своими согласованными совместными действиями искусственно подняли цену лота в два раза, создав препятствия лицам, имеющим преимущественное право покупки, для его реализации.

Таким образом, ФИО14 и ФИО2 в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве признаны мнимыми участниками торгов, действия которых искажали саму суть торгов, а потому сделанные ими ценовые предложения являлись ничтожными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание установленный факт недобросовестности двух участников торгов (ФИО14 и ФИО2), суды пришли к выводу о том, что единственным надлежащим участником торгов следует признать ФИО13, предложившего начальную цену лота № 21 – 30 825 900 руб.

Между тем, установив, что в ответ на предложение финансового управляющего два участника общества «Александровский» выразили согласие на приобретение спорной доли в порядке реализации преимущественного права покупки, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи должен быть заключен с участниками общества «Александровский» ФИО6 и ФИО5 

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура реализации имущества путем продажи на повторных торгах не была завершена, в том числе ввиду принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов и заключения любых сделок по реализации спорной доли, суды двух инстанций сочли, что проведение финансовым управляющим торгов в форме публичного предложения и итоги таких торгов являются незаконным и нарушают права ФИО5 и ФИО6, ФИО13, в связи с чем правомерно признали торги в форме публичного предложения, победителем которых признан ФИО12, недействительными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. 

Доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО13 по отношению к ФИО6 и ФИО17, в связи с этим о наличии оснований для признания повторных торгов недействительными судом округа рассмотрены и отклоняются как не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, во-первых, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в банкротных торгах заинтересованных лиц, а во-вторых, итоговый вывод судов о том, что преимущественное право покупки участников общества «Александровский» подлежит реализации по начальной цене продажи лота № 21 на повторных торгах притом, что сама начальная цена продажи была определена судом ранее в ином обособленном споре, в котором должник реализовал свое право на представление доказательств, в том числе, по его ходатайству назначалась судебная экспертиза (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 № Ф09-4864/20 (17)), не противоречит определенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П балансу конституционных ценностей.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова