СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23379/2011

г. Томск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ФСК» ФИО1 (рег. № 07АП-8256/13(13))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания «ФСК» (630039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению об оспаривании договоров цессии и зачета между ООО «Стройальянс», ООО УК «Союз Транспортных Строителей» и должником – ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 ЗАО «ФСК» (далее – должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Процедура банкротства продлена трижды, последним определением от 07.03.2017 – на 3 (три) месяца. Рассмотрение отчета назначено на 29.05.2017.

Конкурсный управляющий заявил 30.01.2017 об оспаривании сделок, заключенных должником с:

1) ООО «Стройальянс»

- договоров цессии от 21.04.2015, от 12.02.2015 и от 10.04.2015;

- сделок по зачету от 12.05.2015 на сумму 5 646 829 руб. 04 коп., от 22.05.2015 на суммы 628 632 руб. 82 коп. и 1 400 411 руб. 69 коп.;

2) ООО Управляющая компания «Союз Транспортных Строителей»

- договора цессии от 10.06.2015 и сделки по зачету от 05.08.2015 на сумму 1 691 200 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года признаны недействительными сделки ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК», заключенные с 1) ООО «Стройальянс» договор цессии №5 от 10.04.2015 и соглашение о зачете от 12.05.2015 на сумму 5 646 829 руб. 04 коп.; договор цессии №2 от 12.02.2015 и договор цессии от 21.04.2015 с заявлением о зачете от 22.05.2015 на сумму 1 400 411 руб. 69 коп.; 2) ООО Управляющая компания «Союз Транспортных Строителей» договор уступки от 10.06.2015 и акт зачета от 05.08.2015 на сумму 1 691 200 руб. 19 коп. Применены последствия недействительности сделок путем: взыскания с ООО «Стройальянс» в пользу должника денежных средств в размере 5 646 829 руб. 04 коп. и восстановления задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «Стройальянс» по договору №9 от 19.07.2011 на эту же сумму; взыскания с ООО «Стройальянс» в пользу должника денежных средств в размере 1 400 411 руб. 69 коп. и восстановления задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «Стройальянс» по договорам №9 от 19.07.2011 с ОАО «Сибпродмонтаж», №9 от 14.05.2012 с ООО ПСК «СПМ» и №14 от 04.08.2009 с ЗАО «Сибтехмонтаж» на эту же сумму; взыскания с ООО «Стройальянс» в пользу должника долга по договору уступки №2 от 12.05.2015 в размере 1 691 200 руб. 19 коп. и восстановления долга ЗАО «ФСК» перед ООО УК «Союз Транспортных Строителей» по соглашениям займа от 15.01.2015, от 03.02.2015, от 11.02.2015, от 24.03.2015, от 22.04.2015, от 19.05.2015, от 02.06.2015, от 17.07.2015, от 03.08.2015 на общую сумму 1 691 200 руб. 19 коп.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки с ООО Управляющая компания «Союз Транспортных Строителей»; применения последствий недействительности сделок с ООО «Стройальянс» в виде восстановления задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «Стройальянс»; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка уступки между ЗАО «ФСК» и ООО «УК «СТС» от 10.06.2015 основана на признанной недействительной сделке по договору уступки права требования № 2 от 12.02.2015, заключенного между ЗАО «ФСК» и ООО «Стройальянс», дополнительного признания её недействительности не требуется, поэтому восстановление задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «УК «СТС» как последствие недействительности сделки  не основано на нормах закона. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «УК «СТС» в размере 1 691 200,19 руб., задолженность является необоснованной. Восстановление задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «Стройальянс» является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «Стройальянс».

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ФСК» заключило договоры цессии и соглашения о зачете встречных требований с:

1) ООО «Стройальянс»

- договор №5 от 10.04.2015 – предметом уступки является право требования суммы 5 646 829 руб. 04 коп. к ЗАО «Сибирский Антрацит», взысканной решением от 10.12.2014 по делу №А45-14746/2014 по договору подряда №71СбА-6-2011 от 07.06.2011;

- соглашение от 12.05.2015 – зачет на 5 646 829 руб. 04 коп. о погашении долга по данной цессии и обязательств должника по договору подряда №9 от 19.07.2011 с ОАО «Сибпродмонтаж», уступленному в пользу ООО «Стройальянс»;

2) ООО «Стройальянс»

- договор №2 от 12.02.2015 – уступка требования к ЗАО «Сибирский Антрацит» суммы 4 008 579 руб. 56 коп. по работам, выполненным в рамках договора подряда №120СбА-10-2011 от 14.10.2011.

Цена сделки за уступку согласована в дополнительном соглашении от 12.02.2015 и составила 2 462 979 руб. 06 коп., оплата производится после вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-1303/2015;

- договор от 21.04.2015 – уступлены проценты по статье 395 ГК РФ в связи с неоплатой ЗАО «Сибирский Антрацит» работ, выполненных по договору №120СбА-10-2011 от 14.10.2011 на сумму 1 539 100 руб. 17 коп.

Два последних договора цессии связаны между собой, поскольку уступлены требования к ЗАО «Сибирский Антрацит» по оплате работ, выполненных по договору №120СбА-10-2011 от 14.10.2011, и процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением от 19.05.2015 по делу №А45-1303/2015 в пользу нового кредитора взыскан долг в размере 1 944 162 руб. 26 коп. (с учетом зачета) и проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 147 449 руб. 62 коп.

В судебном акте указан долг на 5 547 679 руб. 73 коп., что соответствует общему размеру уступаемых прав по договорам цессий, а именно 4 008 579,56 руб. + 1 539 100,17 руб.

Общий размер долга и процентов (3 091 611,88 руб.), взысканных в судебном порядке, соответствует общей сумме расчетов по цессиям, а именно 2 462 979,06 руб. (долг) + 628 632,82 руб. (проценты);

- заявление от 22.05.2015 – о зачете взаимной задолженности сторон на сумму 1 400 411 руб. 69 коп. по следующим обязательствам:

• ЗАО «ФСК» перед ООО «Стройальянс», которое приобрело право требования задолженности в общем размере 1 400 449 руб. 62 коп., по договорам №9 от 19.07.2011 с ОАО «Сибпродмонтаж», №9 от 14.05.2012 с ООО ПСК «СПМ», №14 от 04.08.2009 с ЗАО «Сибтехмонтаж» и №3 от 27.03.2012 с ЗАО «Сибтехмонтаж-Н»;

• ООО «Стройальянс» имеет долги по договору цессии №2 от 12.02.2015 в размере 2 462 979 руб. 06 коп. и по договору цессии от 21.04.2015 в сумме 628 632 руб. 82 коп.

Стороны зачет на 1 400 411 руб. 69 коп. распределили на договор цессии от 21.04.2015 в сумме 628 632 руб. 82 коп. и на цессию №2 от 12.02.2015 в оставшемся размере 771 778 руб. 87 коп.;

3) ООО Управляющая компания «Союз Транспортных Строителей»

- договор уступки от 10.06.2015 – предметом уступки является задолженность ООО «Стройальянс» по договору цессии №2 от 12.02.2015 в сумме 1 691 200 руб. 19 коп.

Размер уступленного права определен, исходя из цены цессии №2 за минусом остатка от зачета, а именно 2 462 979,06 руб. – 771 778,87 руб.;

- акт зачета от 05.08.2015 – на сумму 1 691 200 руб. 19 коп., согласно которому погашены долг по цессии и обязательства должника по девяти соглашениям о предоставлении займов. 

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов должника. Должник уступил единственный актив и не получил встречное исполнение, так как обязательства прекращены зачётом. Суд взыскал стоимость уступленных прав с ООО «Стройальянс», так как оно получило денежные средства от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 9.1 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, указанные выводы по существу не оспариваются участвующими в деле лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно восстановил задолженность должника перед сторонами сделок, признанных недействительными, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки

В случае, когда такая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при признании недействительным соглашений о зачёте задолженность должника перед стороной сделки подлежит восстановлению. 

В то же время, поскольку задолженность была восстановлена, но не включена в реестр требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае обращения другой стороны сделки с заявлением о признании восстановленного требования к должнику обоснованным, такое заявление должно быть рассмотрено с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Восстановление задолженности в качестве последствия признания сделки недействительной не освобождает другую сторону сделки от доказывания наличия и размера задолженности, отсутствие в материалах обособленного спора таких доказательств не влияет на применение последствий недействительности сделки, установленных законом.

Иные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года по делу № А45-23379/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова