А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М ОС К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-87340/23-151-725  21.08.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "ХАН" (ОГРН: 1197746346027) 

к ответчику: ООО "МОСИНЖГАРАНТ" (ОГРН: 1197746359524)  о взыскании 4 500 000 руб.  

при участии от истца: Нефедова Ю.А. по доверенности от 03.04.2023 от ответчика: представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в  порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Протокольным определением от 14.08.2023 в удовлетворении заявления истца о  принятии уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом отказано  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО «ХАН» (Генеральный подрядчик) и ООО «МосИнжГарант»  (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/12-01/СУБ от 12 января 2022 года  на выполнение ремонтно-строительных работ, монтаж инженерных систем и  оборудования, заключаемый между Генеральным подрядчиком и субподрядчиком,  согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется, в  

установленный Договором срок, выполнить работы по демонтажу, ремонтно-строительные работы, обустройство кассового узла и коммуникаций для подготовки  операционного офиса ПАО «Промсвязьбанк» (далее - «Работы»), а Генеральный  подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Согласно подпункта 3.1.2. Договора субподрядчик обязуется выполнить Работы  в соответствии с действующим законодательством, нормативно-техническими  документами и иными нормами и правилами, в том числе, но не ограничиваясь:  Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, СНиП, СН, ГОСТ, ТУ,  ПТЭ, ПТБ, распоряжениями государственных и муниципальных органов власти, а  также требованиями к монтажу оборудования и материалов, относящихся к Работам,  действующие в Российской Федерации и месте выполнения Работ в период действия  настоящего Договора и Дополнительных Соглашений к нему, в том числе носящие  рекомендательный характер (далее - «Нормы и правила»).  

В соответствие с пункта 4.1. Договора субподряда Генеральный подрядчик  обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком Работ в соответствии с  положениями статей 2 и 6 настоящего Договора. В соответствие с условиями  подпункта 4.1.1. Договора субподряда Генеральный подрядчик обязуется оплатить  Субподрядчику 9 000 000 рублей и в том числе авансовый платеж в размере 50% от  суммы общей стоимости Работ указанных в пункте 2.1. настоящего Договора.  

Генеральный подрядчик свои обязательства по оплате аванса в размере 50% в  сумме 4 500 000 руб. 00 коп. исполнил своевременно и надлежащим образом, что  подтверждается представленными платежными поручениями.  

Кроме того, факт перечисления денежных средств в адрес субподрядчика  подтверждается заверенной выпиской по расчётному счёту 40702810806950000840  открытому в АО «АЛЬФА БАНК» БИК 044525593 по проведенным платежам.  

Истец в одностороннем порядке расторг договор ввиду отсутствия его  выполнения ответчиком, посрредством направления претензии № 84 от 17.03.2022.  

Перечисленный ООО «ХАН» аванс в пользу ООО «МосИнжГарант» последним  возвращен не был.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8,  10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует,  что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то  оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в  том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого  потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств  подтверждает обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд с ответчика в  пользу истца взыскивает неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб. 00 коп.  

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., суд  учитывает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено доказательств реального несения расходов на предъявленную ко  взысканию сумму требований, договор не заключен, акт об объеме выполненных и  принятых работ не представлен, равно как и доказательства перечисления истцом  данных средств представителю.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110,  112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОСИНЖГАРАНТ" (ОГРН: 1197746359524) в пользу ООО  

"ХАН" (ОГРН: 1197746346027) сумму неосновательного обогащения в размере 4 500  

000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 45 500 руб. В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Вольская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 9:58:00 

Кому выдана Вольская Ксения Владимировна