Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108881/2019

17 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Брэйн системс»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», 2) ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

об оспаривании решения 

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 17.09.2019, ФИО3, директор, паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 11.06.2010,

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 10.01.2020, 2) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брэйн системс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 23.09.2019 по делу №44-4607/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – Учреждение) и закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 дело передано для рассмотрения в производство судье Петровой Т.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, представители Управления и Учреждения возражали против его удовлетворения.

ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов», извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) 09.09.2019 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200277519000140 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по развитию медицинской системы qMS, функционирующей в Учреждении, в целях задач  регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной  информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)»; начальная (максимальная) цена контракта – 18 319 804 руб. 

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление поступила  жалоба Общества на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных требований к участникам закупки, в не установлении объема оказываемых услуг.

  Решением Управления от 23.09.2019 по делу № 44-4607/19 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом в силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу положений статьи  1261 ГК авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В данном случае из материалов дела следует, что объектом спорной закупки являлись услуги по развитию медицинской информационной системы qMS в целях  реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе  единой государственной  информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ).  

Заказчик в части II информационной карты аукциона (п.7) установил требования к участникам закупки: наличие документа, подтверждающего обладание исключительными правами на программное обеспечение «медицинская информационной система (далее – МИС) qMS» или наличие действующего лицензионного договора с обладателем исключительных прав на указанное программное обеспечение, дающего исполнителю право использования программного обеспечения на территории г. Санкт-Петербурга.

Как пояснил заказчик на заседании комиссии, требование к участникам закупки основано на положениях ГК РФ и не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, а также с учетом того обстоятельства, что у заказчика установлено программное обеспечение МИС на платформе «Медицинская информационная система  qMS», а лицензии приобретаются дополнительно к уже использующей заказчиком МИС. Исполнителю необходимо, в том числе, осуществить развитие и модернизации МИС qMS, используемой Заказчиком, на основании неисключительной лицензии. Включение в состав закупки в рамках реализации 1 этапа оказания услуг передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения на 217 рабочих мет неразрывно связано с расширением имеющейся информационной системы и комплексному внедрению всей системы на необходимое заказчику количество рабочих мест, и это является единым комплексом услуг.

Довод Общества о том, что МИС qMS функционально состоит из СУБД, содержащей базу данных и физически находящейся на сервере, и клиентской части, располагающейся на рабочих местах операторов и предоставляющей последним доступ к данным посредством взаимодействия с СУБД - неверен, поскольку особенностью СУБД Cache и GT.M является то, что они не только хранят данные, но являются интерпретаторами программного кода, написанного на языке MUMPS, который хранится в той же СУБД. МИС qMS также написана на языке MUMPS. Таким образом, к данным, хранящимся в СУБД, относятся не только данные, являющиеся собственностью Заказчика, но и программный код МИС qMS, и работа с данными без участия и вмешательства в исходный код МИС qMS невозможна. СУБД и МИС неразрывны, данные СУБД хранятся в МИС, являются неотъемлемой частью, в связи с чем применение иной системы выходит за рамки цели закупки, указание на это содержится в техническом задании. В техническом задании не указано на создание новой медицинской информационной системы, а указано именно на модернизацию уже используемой.

Проанализировав означенные положения аукционной документации, с учетом приведенных правовых норм (статьи  1225-1233 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что медицинская информационная система qMS, установленная у заказчика, является результатом интеллектуальной деятельности. Развитие, модернизация и внесение изменений в МИС qMS возможны автором такого объекта или  в силу лицензионного соглашения (договора), в соответствии с которым такой организации будет предоставлено соответствующее право.

Законом № 44-ФЗ требования о наличии у участника закупки документа, подтверждающего обладание исключительными правами на программное обеспечение «медицинская информационная система qMS» или действующего лицензионного договора с обладателем исключительных прав на указанное программное обеспечение, дающий исполнителю право использования программного обеспечения на территории г. Санкт-Петербурга не регламентированы.

Вместе с тем указанные правоотношения регламентируются и охраняются другими нормативными актами Российской Федерации в интересах обладателей и пользователей результатами интеллектуальной деятельности.

Внесение в Документацию вышеуказанного требования к участникам закупки не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчиком устанавливаются единые требования к участникам закупки, в том числе и на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом № 44-ФЗ возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ.

В нарушение требований части 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ Обществом не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

С учетом изложенного, суд находит правомерными выводы антимонопольного органа о том, что содержащееся в документации спорное требования к участникам закупки  (о наличии документа, подтверждающего обладание исключительными правами на программное обеспечение медицинской информационной системы qMS или наличие действующего лицензионного договора с обладателем исключительных прав на указанное программное обеспечение) соответствует положениям Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, целью правового регулирования Закона  о контрактной системе в части проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм суд отмечает, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. 

Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

При формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

В рассматриваемом случае описание объекта закупки содержится в техническом задании (часть III аукционной документации). Указанная часть документации содержит в соответствии с положениями статьи 33 Закона 44-ФЗ требования закупаемым услугам. Объем оказания услуг,  необходимый для обеспечения нужд и действительных потребностей заказчика, определен в Приложении № 2 к Техническому заданию.

При необходимости уточнения каких-либо данных, содержащихся в аукционной документации, в том числе в техническом задании, заявитель был вправе в соответствии с ч. 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако запросов о разъяснении заказчику не поступало.

Суд  приходит к выводу, что при формировании заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с необходимостью  модернизации медицинской информационной системы qMS в целях реализации задач  регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе  единой государственной  информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)»;  аукционная документация, в том числе в части объема оказываемых услуг, являющихся предметом закупки, соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно констатировало отсутствие в действиях заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.