ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32924/2025

Дело № А40-198249/2024

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-198249/24 

по иску ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации 2. Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.05.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  22.01.2024, 

ФИО4 по доверенности от  11.06.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора, выраженного в уведомлении от 29.05.2024 № ЮВО/28199.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора субподряда.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между сторонами заключен договор субподряда № 469/23 на выполнение проектно-изыскательских и строительно монтажных работ по объекту «Строительство отапливаемого хранилища техники войсковой части 20092, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с условиями которого, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документацией, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора (Возведение объекта «под ключ»). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 5 договора определены сроки выполнения Работ.

Ссылаясь на то, что ООО «Альянс Групп» работы в рамках заключенного договора выполнены не были, ответчик 29.05.2024 направил истцу Уведомление № ЮВО/28199 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал произвести оплату суммы долга и штрафных санкций в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

В обоснование требования о признании одностороннего расторжения договора недействительным, истец ссылается на то, что работы им не были выполнены по независящим от него причинам, ввиду наличия препятствий к выполнению работ, о чем свидетельствуют приложенные к иску письма. 

Между тем, на письма истца оказать содействие в предоставлении информации и документов в рамках договора заказчик давал ответы своими письмами.

Соответственно ответчик предпринял все необходимые меры по разрешению проблемного вопроса в рамках спорного договора. 

Замечания, выданные в адрес истца письмами от 10.08.2023 № ЮВО/36331, от 01.09.2023 № ЮВО/40282, от 04.09.2023 № ЮВО/40608, от 19.09.2023 № ЮВО/43274, в том числе от технического заказчика, в части программ и технических заданий по инженерным изысканиям, проектной документации, плану выноса сетей из пятна застройки, не были устранены. Кроме того, при повторной проверке проектной документации выявлено расхождение технических решений в смежных разделах, отсутствие решений по организации котлованов, фундаментов, организации связи у дежурного. Нарушения в принятии технических решений, отсутствие откорректированной в полном объеме проектной документации, отчетов по инженерным изысканиям, расчетов влечет за собой некорректную разбивку осей зданий на местности, выбор материалов ограждающих конструкций, заказ оборудования и необоснованный простой при выполнении СМР. 

Ответчик просил учесть все замечания в полном объеме и предоставить откорректированную проектную документацию повторно, в соответствии с договором субподряда установленным порядком.

При этом, сроки выполнения ПИР - 15.06.2023, СМР -30.10.2023, сдача итогового акта-22.11.2023. Кроме того, для прохождения государственной экспертизы МО РФ необходимо было направить полный комплект документации, согласованный с органами военного управления и заинтересованными ресурсоснабжающими организациями. 

Во избежание срывов сроков в рамках выполнения договора субподряда на полный комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, ответчик просил принять соответствующие меры по устранению всех выявленных замечаний, направленных ранее. 

На текущий момент проектная документация представлена не в полном объеме. 

В связи с этим, направление проектной документации в ГЭ МО РФ не представляется возможным. 

Письмом от 23.04.2024 № ЮВО/21285 направлены замечания по объекту. 

Истец указывает на то, что ответчик не выполнил обязательства по авансированию в рамках спорного договора и соответственно оснований для выполнения работ у него не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку первый этап работ предполагает приобретение, производство и монтаж оборудования, постольку работы по первому этапу выполняются иждивением субподрядчика, что всегда будет предполагать приобретение и изготовление оборудования, необходимого для монтажа. 

Соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие строительный подряд (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункта 4.7. договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном разделом 4 Договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору (пункт 4.9. договора).

 Пунктом 4.12. договора стороны договорились, что генподрядчик производит авансирование субподрядчика в размере в размере, не превышающим 50 (Пятидесяти) % от цены договора, при предоставлении субподрядчиком счета и предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно пункта 4.26. договора. 

Согласно пункта 4.26. договора перечисление аванса возможно при условии предоставления субподрядчиком обеспечения его возврата. Допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия на всю сумму авансового платежа, с учетом требований пунктов 4.27 - 4.32. договора. 

Субподрядчик обязан предварительно согласовать с Генподрядчиком применяемый способ обеспечения возврата суммы аванса. 

Субподрядчик взятую на себя обязанность по предоставлению безотзывной гарантии не выполнил. 

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. 

Представителями ППК «ВСК» и ООО «Альянс Групп» при совместном обследовании объекта был составлен Акт контрольного обмера от 30.05.2024 № 1, которым установлено, что в период строительства объекта предъявлено субподрядчиком и принято генеральным подрядчиком работ на 0 руб. 

Кроме того, в рамках дела № А40-152250/24 рассматривался иск ППК «ВСК» к ООО «Альянс Групп» о взыскании штрафа по договору №469/23 от 01.06.2023 в размере 600 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд исходил из того, что ряд нарушений, указанных в Актах проверок, послуживших основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, до настоящего момента субподрядчиком устранены не были, нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда, что привело к необходимости расторжения договора с ответчиком и начислению неустойки. 

Таким образом, заказчик (ответчик) реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Право заказчика на отказ от договора установлено пунктом 20.5.1 договора и ст. 715 ГК РФ. 

Ввиду того, что материальное право на отказ от договора предоставлено ответчику в силу закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора субподряда, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Альянс Групп» указывает на письмо № АГ-0137 от 06.06.2023 в котором ООО «Альянс Групп» просило оказать содействие в предоставлении информации и документов в рамках договора, но не получило ответ.

ППК «ВСК» письмом от 08.06.2023 № ЮВО/25157-дсп (ответ на обращение № АГ-0137 от 06.06.2023) сообщило следующее:

«В соответствии с договором субподряда от 01.06.2023 № 469/23 по объекту «Строительство отапливаемого хранилища техники войсковой части 20092, г. Ростов-на-Дону», передаем Вам проекты-аналоги, в том числе по ул. Оганова, в электронном виде.

Прошу рассмотреть необходимость выполнения инженерно-геофизических изысканий на основании результатов инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, выполненных в рамках данного объекта и по объекту-аналогу на ул. Оганова, учитывая результаты физико-механических свойств грунта, степени агрессивности грунтов, а также потенциально опасных геологических процессов (с приложением диска DVD-R от 07.06.2023 № 263/ДСП-ОБ)».

ООО «Альянс Групп» указывает на письмо № АГ-0140 от 08.06.2023 и № АГ-0145 от 16.06.2023 в котором ООО «Альянс Групп» уведомляло о наличии препятствий и невозможности приступить к работе, сообщало об обстоятельствах, влияющих на срок выполнения работ, но не получило ответ.

ППК «ВСК» письмом от 26.06.2023 № ЮВО/28049 (ответ на обращения № АГ-0140 от 08.06.2023 и АГ-0145 от 16.06.2023) сообщило следующее:

«В ответ на Ваши обращения от 08.06.2023 № АГ-0140 и от 16.06.2023 № АГ-0145 в части проведения инженерных изысканий сообщаю следующее. Комиссией, с представителями РУЗКС ЮВО, ППК «ВСК», МКУ «УЖКХ» Октябрьского района, 21.06.2023 осуществлен выезд на объект «Строительство отапливаемого хранилища техники войсковой части 20092, г. Ростов-на-Дону» с шифром Ю-41/22-3 0 по вопросу вырубки лесонасаждений. В результате осмотра составлен акт оценки состояния зеленых насаждений от 23.06.2023 № 14. Во избежание срывов сроков по выполнению государственного контракта, прошу в кратчайшие сроки приступить к развороту работ по объекту». 

Акт оценки состояния зеленых насаждений от 23.06.2024 № 14 на 2л. прилагался.

ООО «Альянс Групп» указывает на письмо № АГ-0177 от 20.07.2023 о предоставлении данных в точках подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, но не получило ответ.

С учетом полученного обращения ППК «ВСК» направило обращение в адрес Технического заказчика Минобороны - РУЗКС ЮВО ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» № ЮВО/33660-дсп от 26.07.2023 о направлении (взамен ранее направленного обращения от 11.07.2024 № ЮВО/3 0868-ДСП) скорректированный в части общего потребления ресурсов расчет нагрузок для получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом от 01.08.2024 № ЮВО/34792-дсп в адрес РУЗКС ЮВО ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ППК «ВСК» просило предоставить исходные данные и инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС в районе строительства хранилища.

Соответственно ППК «ВСК» предприняло необходимые меры по разрешению проблемного вопроса в рамках спорного договора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу №А40-198249/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.