АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года Дело № А56-117852/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Нординвестстрой» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 06.09.2024),  

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нординвестстрой» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2024 по делу № А56-117852/2022/тр.8,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СпецСтальКонструкция-26» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Нординвестстрой», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106,  корп. 4, лит. А, пом. 5-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.11.2022 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве Общества.  

Определением от 27.05.2023 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные  технологии» (далее – Компания) 03.07.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) требования в размере 42 215 148 руб. 99 коп. основного долга и  4 221 514 руб. 90 коп. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 требование Компании  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с  указанием на необходимость учета требования в части неустойки в Реестре  отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 определение от 27.11.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм  процессуального права, просит указанные определение и постановление  

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о  преюдициальном значении для настоящего обособленного спора определений  от 03.11.2022 и от 21.07.2020, принятых в рамках дела № А56-117495/2019  

Временный управляющий считает, что при наличии обоснованных  сомнений не был исследован вопрос о реальности взаимоотношений Общества  и Компании, при этом Компания первичную документацию не представила.  

В отзыве конкурсный управляющий Компании ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу временного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-117495/2019/тр.12  суд 21.07.2020 вынес определение, которым аналогичный размер требований  Компании включил в Реестр.  

В рамках означенного обособленного спора установлено, что Общество  (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 07.05.2018 заключили договор подряда   № 07/05-ОР, по условиям которого субподрядчик в срок, предусмотренный  договором, обязался на объекте подрядчика и по его заданию выполнить  комплекс работ по реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 291, лит. Б, а также снос нежилого здания и строительство  здания под литерой А, по указанному адресу.  

Стоимость работ составила 213 462 418 руб. 20 коп. 

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 стороны увеличили цену  договора до 216 089 214 руб. 29 коп.  

Подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы в  соответствии с условиями договора.  

Субподрядчик выполнил порученные ему работы на общую сумму  220 752 504 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными актами по форме  КС-2 и справками по форме КС-3.  

Подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы частично, на  сумму 178 537 355 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в  размере 42 215 148 руб. 99 коп.  

Учтя несоблюдение срока оплаты, субподрядчик в соответствии с  условиями договора (пункт 7.5) начислил штрафную неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рамках обособленного спора № А56-117495/2019/тр.12 суд установил, что  субподрядчик надлежащим образом выполнил работы в установленные  договором сроки, что подтверждено подписанными без замечаний и возражений  актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3).  

Определением от 07.08.2020 (определение в виде резолютивной части  вынесено 21.07.2020) суд признал обоснованной и подлежащей включению в  третью очередь Реестра задолженность в размере 42 215 148 руб. 99 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020  определение от 07.08.2020 оставлено без изменения.  

Впоследствии в рамках дела № А56-117495/2019 между кредиторами и  должником утверждено мировое соглашение от 27.04.2022, производство по  делу о банкротстве прекращено.  

Ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в  деле лиц, а также приняв во внимание отсутствие доказательств фактического  погашения задолженности, признал требования обоснованными, подлежащими  включению в Реестр.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ)  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Поскольку требования Компании подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда, установленные в нем обстоятельства,  в том числе факты, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении  вопроса о включении их требований в Реестр.  

Доводы временного управляющего о том, что заявленное требование не  может быть признано обоснованным, поскольку при рассмотрении  обособленного спора № А56-117495/2019/тр.12 судом неверно применены  нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам, а именно не проверена реальность  взаимоотношений сторон, были рассмотрены и отклонены судами.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что  аффилированность сторон сделок не исключает реализацию кредитором права  на включение его требований в Реестр при условии достаточности  доказательств исполнения заключенной сделки и обоснованного размера  задолженности.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для понижения  очередности заявленного Компанией требования, в материалы настоящего  обособленного спора не представлены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего судом  кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в настоящем деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при  рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-117852/2022/тр.8 оставить  без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  А.А. Чернышева