АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3036/2024

город Саранск08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0609048,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании 131305 0006734,

от ООО СК "МСМ-1" представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью " Строительная компания "МСМ-1". 

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором факт совершения правонарушения не оспорил, вину признал, указав, что умысел на нарушение норм законодательства у него отсутствовал, вред правам и интересам конкурсных кредиторов не причинил и просил признать в силу статьи 2.9 КоАП РФ допущенное административное правонарушение малозначительным. 

ООО СК "МСМ-1" отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, в Управление 04.09.2023 (№ ОГ-453/23) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" без номера и даты, в которой содержалась информация о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника - ООО "СМУ № 1" ФИО1 возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

Определением Управления №00271323 от 28.09.2023 в отношении  конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и в срок с 28.09.2023 по 27.11.2023 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2021 по делу № А39-4013/2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021) в отношении должника - ООО "СМУ № 1" введена процедура наблюдения сроком до 22.12.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация)).

Определениями суда от 22.12.2021 и 21.03.2022 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего были отложены до 21.03.2022 и 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 по делу № А39-4013/2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022) должник - ООО "СМУ № 1" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 07.11.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация)).

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 02.10.2023 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "СМУ № 1" продлен до 04.03.2024.

Управление установило, что конкурсный управляющий ООО "СМУ № 1" ФИО1 не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 61.1 и абзацем десятым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 08.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении №00311323.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

1. Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно информации сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) временным управляющим ФИО1 на 18.04.2022 было назначено и проведено первое собрание кредиторов должника - ООО "СМУ № 1" (сообщение № 8532263 от 04.04.2022).

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 18.04.2022, содержатся в сообщении № 8659085 от 22.04.2022 в ЕФРСБ.

Протокол собрания кредиторов от 18.04.2022 представлен временным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Республики Мордовия 22.04.2022.

Из протокола следует, что собранием кредиторов по седьмому вопросу повестки дня принято решение об утверждении места проведения собраний кредиторов: 

<

...>.

На первом собрании кредиторов и в конкурсном производстве решение о проведении последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия) не принималось.

Как следует из информации с сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 назначено собрание кредиторов должника - ООО "СМУ № 1" в форме заочного голосования (дата окончания приема бюллетеней: 26.05.2023) (сообщение № 11218061 от 11.05.2022).

Указанное собрание неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума (сообщение № 11634737 от 02.06.2023 в ЕФРСБ).

Из пояснений арбитражного управляющего (вх. № 21765/23 от 27.10.2023) следует, что ФИО1 было принято решение о проведении собрания кредиторов в заочной форме, поскольку в реестр требований кредиторов ООО "СМУ № 1" включены требования 93 кредиторов, находящихся в разных субъектах России (распределение голосов между кредиторами от 0, 001 % до 12,365 %).

Таким образом, как верно установил административный орган, конкурсный управляющий ФИО1, назначив собрание кредиторов должника - ООО "СМУ № 1" в форме заочного голосования, нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения -26.05.2023.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что кредиторы находятся в различных субъектах России, в связи с чем, затруднительно проведения собрания кредиторов в очной форме, является несостоятельной. 

2. В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с информацией сайта Арбитражного суда Республики Мордовия конкурсным управляющим ООО "СМУ № 1" ФИО1 поданы следующие заявления:

к ООО "Приволжский консультационный центр" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 03.03.2023);

к ООО "Приволжский консультационный центр" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 03.03.2023);

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 324 от 08.09.2019, платежи № 177816 от 19.09.2019, № 180378 от 29.10.2019, № 180448 от 01.11.2019, № 251070 от 12.12.2019, № 251080 от 13.12.2019, № 82773 от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 09.03.2023);

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 16.01.2020, платеж № 60139 от 04.02.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 10.03.2023);

к ООО "Приволжский консультационный центр" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.11.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 11.03.2023);

к ООО "Приволжский консультационный центр" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований № 3/ПКЦ от 30.06.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 13.03.2023);

к ООО "Приволжский консультационный центр" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований № 2/ПКЦ от 30.06.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 14.03.2023);

к ООО "Приволжский консультационный центр" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований № 1/ПКЦ от 30.06.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 14.03.2023);

к ООО "Приволжский консультационный центр" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 15.03.2023);

к ООО "Монолит" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете задолженности от 30.06.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 15.03.2023).

Определениями суда от 14.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023 и 22.03.2023 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными были оставлены без движения.

Определениями суда от 17.04.2023, 19.04.2023, 21.04.2023, 21.04.2023, 26.04.2023 и 27.04.2023 вышеуказанные заявления были приняты к производству.

В соответствии с информацией ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 размещено сообщение № 11024151 от 17.03.2023, содержащее сведения о подаче вышеуказанных заявлений.

Согласно представленной распечатки с личного кабинета арбитражного управляющего (вх. № 21765/23 от 27.10.2023) оплата за указанное сообщение была произведена 17.03.2023 (дата операции).

Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными должны были быть включены не позднее 04.03.2023, 10.03.2023, 11.03.2023, 12.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023 и 16.03.2023 соответственно.

Таким образом, как верно установлено административным органом и не оспаривается ответчиком, конкурсным управляющим должника - ООО "СМУ № 1" ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушения - 05.03.2023, 11.03.2023, 12.03.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023 и 17.03.2023.

3. В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Арбитражным управляющим представлены сведения об открытых банковских счетах ООО "СМУ № 1" по состоянию на 22.11.2023, сформированные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (вх. № 23788/23), № 40702810712020693029 - специальный банковский счет, № 40702810612010693029 - расчетный счет.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в представленном 02.10.2023 в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о продлении срока конкурсного производства отчете конкурсного управляющего ООО "СМУ № 1" ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2023, в разделе "Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах" специальный счет должника указан неверно -№ 40802810712020693029, вместо - № 40702810712020693029.

Указанное конкурсный управляющий не оспаривает, объясняя тем, что в отчете была допущена техническая ошибка.

Дата совершения правонарушения -25.09.2023.

Таким образом, суд считает, что административным органом верно установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 61.1 и абзацем десятым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве доказана материалами административного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2021 по делу № А39-6650/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-22117/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А55-22117/2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения (штраф уплачен 15.05.2023).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, повторным является неисполнение обязанностей арбитражным управляющим, установленных законодательством о банкротстве, в период с 16.09.2021 по 15.09.2022 и со 02.03.2023 по 14.05.2024.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено по результатам обращения ООО "СК "МСК-1" и непосредственного обнаружения должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, имеют право осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В данном случае протокол об административном правонарушении №00311323 от 08.12.2023 составлен уполномоченным лицом – специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО2, в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием, тем самым отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника - ООО "СМУ №1" в результате совершенного правонарушения. 

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 08.12.2023, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.  

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СМУ №1", доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что конкурсный управляющий ФИО1 мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина выполнял, выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли. 

В рамках процедуры банкротства ООО "СМУ №1" не было подано ни одной жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего как со стороны кредиторов, так и со стороны самого должника.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова