АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2025 года Дело № А56-102419/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024  

 № 19-1-04/97 и ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 19-1-04/73, от Евроклир Банка (Euroclear Bank SA/NV) ФИО3 по доверенности от 15.10.2024 № 77АД7575835,  

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евроклир Банка (Euroclear Bank SA/NV) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-102419/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 42а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО Банк «ПСКБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Евроклир Банку (Euroclear Bank SA/NV), адрес: 1210, Брюссель, Бельгия, регистрационный номер 0429.875.591 (далее – Евроклир Банк), о взыскании денежных средств в размере 29 182 528,42 долларов США,  

138 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Определением суда от 13.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – НКО АО «НРД»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО Банк «ПСКБ» заявило об отказе в части требований о взыскании 138 000 евро и 3 850 551, 41 долларов США.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2024) принят отказ АО Банк «ПСКБ» от требований в части взыскания 138 000 евро и  

3 850 551,41 долларов США, производство по делу в части этих требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  

изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Евроклир Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.02.2024 и постановление от 31.10.2024 отменить, производство по делу прекратить либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды создали ситуацию возникновения на стороне истца неосновательного обогащения; суды неправильно истолковали Указ Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее - Указ № 665); бремя доказывания невозможности получения доходов в рамках исполнения Указа  

 № 665 судебная практика относит на истца; считает, что обжалуемые судебные акты приняты в незаконном составе, в связи с отсутствием компетенции судов; судами необоснованно применены правовые нормы российского права, так как подлежали применению нормы бельгийского законодательства; применение норм бельгийского права не противоречит публичному порядку Российской Федерации; суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; Евроклир Банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца; под видом возмещения убытков истец фактически требует, чтобы Евроклир Банк заплатил свой договорной долг перед НКО АО «НРД» на счет истца; истец не доказал причинения ему вреда по российскому праву в отношении своих требований. Подробно доводы изложены в жалобе.  

До рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции от Евроклир Банка поступили письменные пояснения.  

Представитель Евроклир Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

АО Банк «ПСКБ» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

НКО АО «НРД» надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.  

Приложенные к жалобе и пояснениям Евроклир Банка и отзыву АО Банк «ПСКБ» дополнительные документы в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом кассационной инстанции не принимаются.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.11.1998 АО Банк «ПСКБ» и некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» заключен договор счета депо владельца № 1646/ДСВ-2 (далее - договор).  

10.08.2009 некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» (ИНН 

<

***>).  

03.11.2010 закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» было присоединено к небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Расчетная палата Московской Межбанковской валютной биржи» (ИНН 

<

***>) с присвоением нового наименования - Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».  

С 11.08.2016 Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» переименована в НКО АО «НРД».  

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 

 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат.  

Условия осуществления депозитарной деятельности НКО АО «НРД» от 10.10.2022 размещены на сайте НКО АО «НРД» в сети Интернет в публичном доступе (https://www.nsd.ru/documents/depo/).  

В соответствии с пунктом 38.1.7 данных Условий выплаты осуществляются депонентам, на счетах депо которых в депозитарии учитывались ценные бумаги на дату, определенную в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 38.1.10 Условий обязательства депозитария по перечислению доходов по ценным бумагам считаются исполненными после списания денежных средств, причитающихся депоненту, со счета депозитария.  

Согласно информации о выплатах дохода по ценным бумагам, причитающихся АО Банк «ПСКБ», учитываемых на счетах 47422, предоставленной 30.11.2023 НКО АО «НРД» исх. № 29170, а также уведомлениям о корпоративном действии по форме СА311 и отчетам в подтверждение движения по корпоративному действию по форме СА361 в период с марта 2022 года по июнь 2022 года Eurasion Develop, Lukoil Int. и другие компании исполнили свои обязательства перед АО Банк «ПСКБ» по облигациям (по выплате процентного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся АО Банк «ПСКБ» денежные средства в общем размере  

29 182 528,42 долларов США, 138 000 евро на счет депозитария - НКО АО «НРД», открытый в Евроклир Банке.  

Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций,  

денежные средства не поступили на счет АО Банк «ПСКБ».  

В этой связи АО Банк «ПСКБ» обратилось в НКО АО «НРД» за разъяснениями относительно не поступления денежных средств (письмо от 13.09.2023 № 8-2-06/10).  

В ответ на данное обращение НКО АО «НРД» указала, что согласно полученной от Евроклир Банка информации последним ограничены операции по счету НКО АО «НРД» в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.  

03.06.2022 НКО АО «НРД» включена в список лиц, предусмотренный приложением I Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем, счет НКО АО «НРД» в Евроклир Банке был заблокирован (письмо от 04.10.2023 исх. № 25637).  

Кроме того, в данном письме указано, что в связи с тем, что Евроклир Банком не проводятся операции, необходимые для передачи депонентам НКО АО «НРД» выплат по ценным бумагам, права на которые НКО АО «НРД» учитывает на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом в Евроклир Банке, НКО АО «НРД» отражает обязательства по передаче денежных средств, поступивших на счета НКО АО «НРД» в Евроклир Банк, в качестве выплат по ценным бумагам, причитающихся конкретным депонентам НКО АО «НРД», на балансовом счете 47422.  

Факт ограничения операций по счетам НКО АО «НРД», открытым в Евроклир Банке, подтвержден НКО АО «НРД» путем размещения данной информации на сайте НКО АО «НРД» в сети Интернет.  

Ссылаясь на то, что в результате действий Евроклир Банка по блокированию расходных операций по счетам НКО АО «НРД», открытым в Евроклир Банке, истец лишился причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НКО АО «НРД», открытый в Евроклир Банке, в счет исполнения своих обязательств по облигациям перед АО Банк «ПСКБ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Евроклир Банка претензию от 21.08.2023  

 № 19-1-05/174. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Как видно из дела, истец, обращаясь с иском, ссылается на факт блокирования выплат по принадлежащим ему ценным бумагам иностранным депозитарием (ответчиком), а также отсутствием ответственности за это НКО АО «НРД» (непосредственного депозитария истца), и считает, что отказ в выплатах по ценным бумагам является незаконным, нарушает публичный порядок в Российской Федерации, в связи с чем ему причинены убытки в виде не полученных выплат.  

Истец является банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.  

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Закона № 39-ФЗ о рынке ценных бумаг облигация устанавливает право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права.  

По условиям договора на НКО АО «НРД» возложено оказание истцу услуг по получению и переводу истцу как депоненту денежных средств, поступающих в виде доходов по ценным бумагам.  

НКО АО «НРД» как депозитарий обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и совершать действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам. Обязательства НКО АО «НРД» по перечислению доходов по ценным бумагам считаются исполненными после списания денежных средств, причитающихся депоненту (АО Банк «ПСКБ»), со счета депозитария (пункт 38.1.10 Условий осуществления депозитарной деятельности).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация.  

Евроклир Банк был осведомлен о наступлении вреда на территории Российской Федерации.  

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НКО АО «НРД», зарегистрированной на территории России.  

Истец обращался к ответчику в связи с блокированием денежных средств, подлежащих перечислению в пользу истца, информируя ответчика о необходимости перечисления указанных денежных средств.  

Следовательно, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчика наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.  

Общие принципы применения иностранного права на территории Российской Федерации закреплены, в частности, в статье 1193 ГК РФ, в соответствии с которой норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку)  

Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.  

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона.  

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.  

Судами установлено, что действия (бездействие) Евроклир Банка по блокированию денежных средств на счете НКО АО «НРД» (непосредственного депозитария истца) повлекли причинение ущерба как истцу, так и лицам, перед которыми АО Банк «ПСКБ» несет ответственность за исполнение обязательств.  

 При оценке действий (бездействия) Евроклир Банка судами правомерно учтены положении статьи 10 ГК РФ.  

Действие (бездействие) Евроклир Банка в части неисполнения принятых на себя обязательств нарушает пункт 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку повлекло причинение ущерба АО Банк «ПСКБ» и влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.  

Доводы жалобы об отсутствии ущерба в связи с временным блокированием денежных средств и наличием возможности их разблокировки являются несостоятельными.  

Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными.  

Истец в результате действий (бездействия) ответчика не может получить причитающиеся ему денежные средства по ценным бумагам, которые полагались ему в случае добросовестного поведения ответчика.  

Судами сделан правомерный вывод о том, что постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Евроклир Банком, не подлежат применению в настоящем деле.  

Доводы ответчика о необходимости соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности действий (бездействии) Евроклир Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Ответчиком не оспорено, что в период с марта по июнь 2022 года  

отсутствовали обязывающие предписания со стороны регулирующих органов по блокированию операций с участием НКО АО «НРД». Все имеющиеся указания имели для Евроклир Банка рекомендательный характер.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались меры по получению необходимых сведений от НКО АО «НРД» для ускорения и упрощения процесса блокировки активов.  

При этом, ожидание в течение нескольких месяцев принятия блокирующих санкций в отношении НКО АО «НРД» не соответствует добросовестному поведению.  

Исполнение санкционных ограничений со стороны ответчика затрагивает и нарушает права истца, влечет значительную сумму ущерба для последнего, вследствие чего нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению в настоящем деле.  

Применение Российской Федерацией ответных ограничительных мер не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о законности действий (бездействия) ответчика.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.  

Ограничительные меры, введенные Российской Федерации, носят ответный характер, приняты после введения беспрецедентных санкций в отношении российских физических и юридических лиц. Введение ответных мер было направлено на защиту национальных интересов Российской Федерации, обеспечение ее финансовой стабильности.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления содержания норм иностранного права.  

Удовлетворяя требования, заявленные АО Банк «ПСКБ», суды правомерно установили основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, предусмотренных нормами права Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом доказано как наличие убытков, так и их размер, а равно доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.  

Довод кассатора о том, что иск не подлежал удовлетворению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием ограничительных мер несостоятелен.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после утверждения Перечня недружественных стран.  

Учитывая не требующий доказывания общеизвестный факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числа США, ФРГ и других), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов  

Поскольку местом нахождения АО Банк «ПСКБ» является город Санкт-Петербург настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Доводы подателя жалобы о том, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку он может получить удовлетворение своих требований на основании Указа № 665, а также о том, что АО Банк «ПСКБ» не является надлежащим истцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.  

Таким образом, судами законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, принятые судебные акты отвечают требованиям законодательства, а также сложившейся при рассмотрении аналогичных споров судебной практике.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  

АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-102419/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евроклир Банка (Euroclear Bank SA/NV) без удовлетворения.   

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева  

941/2025-10955(1)