АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-805/23

г. Уфа

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023 Полный текст решения изготовлен 03.04.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВторМет-С» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

 о взыскании долга в размере 120 659 336 руб. 51 коп., неустойки в размере 12 065  933 руб. 65 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем  публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет  

 Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" /далее – истец, ООО  "Стройгазцентр" / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ВторМет-С» /далее – ответчик, ООО «ВторМет-С» / о взыскании  задолженности в размере 120 659 336 руб. 51 коп. по договору № 11/01-21 от 11.01.2021 г.,  неустойку за период с 09.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 12 065 933 руб. 65 коп.  

 От ответчика поступил отзыв, в котором общество сумму долга не оспорило,  просило снизить размер неустойки.  

 От сторон поступили поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

 Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в  отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее по тексту - поставщик) и ответчиком (далее по тексту -  покупатель) заключен договор поставки № 11/01-21 от 11 января 2021 года (приложение к  

иску).  

По условиям договора поставки № 11/01-21 от 11 января 2021 года поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар (ассортимент, количество, цена  единицы товара, адреса и сроки поставки и оплаты указываются в ТОРГ-12), а покупатель  обязуется принять этот товар и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных  договором (п. 1.1., п. 1.2. договора).  

Согласно п. 2.1. договора поставки № 11/01-21 от 11 января 2021 года покупатель  оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в ТОРГ-12. Оплата за  товар производится в течении 5 (пяти) банковских дней (пункт 2.3 договора).  

В силу п.п. 4.2.5. договора № 11/01-21 от 11 января 2021 года покупатель обязан  оплатить товар в срок, установленный в п. 2.3. договора.  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.  Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора  о заключенности между сторонами не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара  покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму  предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по  передаче товара в установленный срок.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец указал, что за период с 01.04.2021 г. по 24.09.2021 г. истец поставил  ответчику товар на общую сумму в размере 120 659 336,51 рублей, что подтверждается  подписанными сторонами УПД № 1793 от 01.04.2021, № 1795 от 09.04.2021, № 1798 от  16.04.2021, № 1800 от 21.05.2021, № 1803 от 14.06.2021, № 1805 от 23.06.2021, № 3072 от  

01.07.2021, № 3073 от 01.07.2021, № 3075 от 02.07.2021, № 3077 от 05.07.2021, № 3078 от  05.07.2021, № 3080 от 16.07.2021, № 3082 от 02.08.2021, № 3084 от 03.08.2021, № 3086 от  06.08.2021, № 3088 от 18.08.2021, № 3090 от 30.08.2021, № 3092 от 16.09.2021, № 3093 от  17.09.2021, № 3095 от 21.09.2021, № 3097 от 22.09.2021, № 3099 от 24.09.2021.  

По расчету истца сумма задолженности составила 120 659 336.51 рублей. 

Истцом направлена претензия № 152 от 09.12.2022 г. в адрес ответчика  (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

Ответчик факт поставки товара не оспорил, сумму долга не оспорил, возражений  по сумме долга не заявил.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании долга подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты,  но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (п. 5.3. договора № 11/01-21 от 11 января  2021 года).  

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 09.04.2021 г. по 31.12.2021 г.  составила 12 065 933 руб. 65 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд  должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего  исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к  взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера  неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу  убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соотнеся цену  договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии  оснований для снижения размера неустойки до 9 154 601 руб. 52 коп. (исходя из расчета  суда в размере двухкратной ставки рефинансирования), признав указанную сумму  достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.  

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению  в размере 9 154 601 руб. 52 коп.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к  выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в  связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21  Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 по правилам ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВторМет-С» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Стройгазцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 120 659 336  руб. 51 коп., неустойку в размере 9 154 601 руб. 52 коп., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части отказать.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева