421/2018-55206(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16000/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Куклевой Е.А.,   Куприной Н.А.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 04.10.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,  Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-16000/2017 по иску  акционерного общества «Водоканал» (627750, Тюменская область,  город Ишим, улица Коркинская, дом 58, ИНН 7205010267,  ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант» (627753, Тюменская область, город Ишим, улица Одоевского,  дом 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) о взыскании задолженности,  неустойки.  

 В судебном заседании приняли участие представители: общества  с ограниченной ответственностью «Гарант» - Майоров А.Ю.  

по доверенности от 09.01.2018, акционерного общества «Водоканал» -  Латынцев Б.В. по доверенности от 09.02.2015.  

Суд установил: 

акционерное общество «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»  (далее – общество) о взыскании 1 352 831 руб. 43 коп. задолженности  по договору купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод  от 01.09.2012 № 63 (далее – договор), 257 555 руб. 32 коп. пени, начисленных  за период с 17.10.2017 по 26.06.2018, а также с 27.06.2018 по день  фактической оплаты основного долга.  

 Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу  водоканала взыскано 1 352 831 руб. 43 коп. основного долга, 257 555 руб.  32 коп. пени, 29 104 руб. судебных расходов. Водоканалу из федерального  бюджета возвращено 6 599 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  истцом не представлено доказательств наличия задолженности, исходя  из которой производилось начисление пени; судами не приняты во внимание  преюдициальные выводы, изложенные в судебных актах по делам   № А70-10359/2014, № А70-12237/2014, № А70-9294/2016, о наличии суммы  неучтенных оплат в размере 1 662 504 руб. 04 коп., указанная сумма оплат  не учтена истцом до настоящего времени; судами не дана оценка доводу  ответчика о том, что в период с 01.06.2013 по 31.12.2016 водоканал  

производил начисление платы за услуги водоотведения в нарушение Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), а именно: в многоквартирных домах (далее - МКД),  оборудованных общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения,  начисление производилось не по данным индивидуальных приборов учета,  а исходя из общедомовых приборов учета; водоканал в период с 01.06.2013  по 31.12.2016 необоснованно выставил к оплате обществу счета  за коммунальный ресурс, объем которого равен объемам водопотребления  холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, включая объем  услуг водоотведения на общедомовые нужды, что противоречит  разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015; водоканал, учитывая оплату,  поступившую от ответчика в части услуг, не принятых обществом  в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), произвело ее зачет без надлежащего  уведомления; указанные действия водоканала в соответствии со статьей  10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами; судами  необоснованно не проверен и не учтен представленный расчет ответчика  об отсутствии задолженности.  

 Водоканалом отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель водоканала полагал кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для их отмены.  

Судами установлено, что между водоканалом (ресурсоснабжающая  организация) и обществом (исполнитель) заключен договор (в редакции  

дополнительного соглашения от 02.08.2013), по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия  договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть  питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем  коммунальных услуг по водоснабжению в МКД (приложения № 2, № 3  к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором,  и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель  обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать  режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность  находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных  и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем  приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора  (пункт 1.1 договора).  

В разделе 4 договора согласован порядок определения подлежащих  оплате исполнителем объемов поданной питьевой воды и отведенных  сточных вод.  

В силу пункта 4.1 договора объем поданной ресурсоснабжающей  организацией питьевой воды и отведенных сточных вод МКД,  оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод),  определяется исполнителем на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период.  

Объем поданной ресурсоснабжающей организацией питьевой воды  и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные  индивидуальными прибором учета, определяется исполнителем на основании  показаний таких приборов учета за расчетный период (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора объем поданной ресурсоснабжающей  организацией питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период  в МКД, не оборудованный коллективным прибором учета, определяется  в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  

кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период по нему равен  1 (одному) календарному месяцу.  

Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат  перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее  рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей,  в случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб.,  перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни,  но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня,  в котором совокупный размер платежа за дни, которые не производилось  перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит  5 000 руб.  

С момента заключения договора ответчик является управляющей  организацией МКД, осуществляет функции исполнителя коммунальных  услуг, МКД оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды,  общедомовые приборы учета сточных вод в МКД не установлены.  

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 водоканалом ответчику оказаны  услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами  выполненных работ (услуг).  

 Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств  по оплате ресурсов и оказанных услуг по договору, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 539, пунктом 1  статьи 544, статьей 548 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

 При этом суд исходил из доказанности факта оказания спорных услуг  и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет стоимости услуг проверен,  признан обоснованным.  

Кроме того, установив наличие необходимых и достаточных оснований  для взыскания с ответчика пени ввиду несвоевременной оплаты оказанных  истцом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требований в соответствующей части, исходя также из того, что общество  ходатайство о снижении размера пени не заявляло.  

Доводы общества об отсутствии задолженности за спорный период  судом отклонены на том основании, что в рассмотренном ранее деле   № А70-9294/2017 требования водоканала к обществу о взыскании неустойки  за период с 01.10.2014 по 30.12.2015 удовлетворены в полном объеме, кроме  того, в контррасчете общества указано на наличие задолженности в размере  2 512 786 руб. 10 коп. по состоянию на 17.10.2017.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, отметив, что обществом не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие факт необоснованного начисления истцом  стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды, позволяющие  сделать вывод о наличии переплаты на стороне ответчика и отсутствия  задолженности за спорный период.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом споре отношения по водоснабжению  и водоотведению возникли между ресурсоснабжающей организацией  

и управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных  услуг в МКД.  

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  закрепляет за Правительством Российской Федерации полномочия  по установлению Правил № 124.  

Кроме того, поскольку услугами по водоснабжению в данном случае  обеспечивалось население МКД, управляющая организация не является  хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими  интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг  и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей  организацией, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения Правил № 354.  

Согласно пунктам 2 Правил № 124 и Правил № 354 к коммунальным  ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые  по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы  за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Правилами № 124 и Правилами № 354 установлен порядок определения  объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной  услуги) в зависимости от того, оборудован ли МКД коллективным прибором  учета или нет.  

Редакции пункта 21 Правил № 124, действовавшие до 01.06.2017 и после  01.06.2017, предусматривают разный порядок определения объема оказанной  коммунальной услуги по водоотведению в МКД (пункт «в»),  не оборудованном прибором учета сточных вод.  

До 01.06.2017 в случае отсутствия в МКД общедомовых приборов учета  сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления  расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей  организацией подлежал определению с учетом объемов отводимых  непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод,  рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды,  определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных)  приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения.  Определение в данном случае объема отведенных сточных вод как равного  сумме объемов поставленной в МКД горячей и холодной воды, учтенной  по показаниям общедомовых приборов учета, недопустимо.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров,  разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение  от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955).  

С 01.06.2017 применительно к ситуации, когда исполнитель  коммунальных услуг оказывает соответствующие услуги в отношении всего  МКД, указанный порядок изменился, законодатель приравнял объем сточных  вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц)  по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения  по договору водоотведения к сумме объемов холодной воды и горячей воды,  поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору  ресурсоснабжения в МКД.  

В этой связи определение объема водоотведения по совокупным  показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем  оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест  общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 302-ЭС16-2259).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения  и разрешения спора ответчик ссылался на незаконное определение истцом  объемов коммунальной услуги по водоотведению в период с 01.06.2013  по 31.12.2016, оплату указанных услуг в большем размере, вследствие чего  полагал, что ввиду произведенных переплат объем услуг, оказанных  в спорный период, оплачен полностью.  

Истец обстоятельств размера и стоимости коммунальных услуг,  приведенных ответчиком в указанные периоды, не оспаривал, сведений  об объемах услуги водоотведения, исключающих приведенные доводы  ответчика, не представил.  

Полагая заявленные требования обоснованными, суды сослались  на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорам между  сторонами, рассмотренным за предыдущий период, однако не учли,  что соответствующие периоды не идентичны периодам, указанным  в приведенных ответчиком возражениях. Так, обстоятельства размера  и стоимости услуг, оказанных по договору в 2016, 2017 годах, судами  не устанавливались.  

С учетом изложенного судами не рассмотрены доводы ответчика  о наличии переплаты за поставленный коммунальный ресурс. Между тем,  в рассматриваемом споре соответствующие обстоятельства являются  юридически значимыми.  

Настоящее дело касается отношений поставки коммунальных ресурсов  и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все  

основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде  всего, документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг,  а также документы, свидетельствующие об их оплате. С учетом длящегося  характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ), обстоятельства,  свидетельствующие о наличии переплаты за коммунальный ресурс,  поставленный в предыдущие периоды, также должны быть учтены при  проверке наличия размера задолженности.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71  АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором  относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле  документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано  в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое  доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности  во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности  для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств  полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть  указаны арифметические расчеты как итоговой суммы,  так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.  

В нарушение приведенных положений законодательства, суды не дали  оценку доводам ответчика о наличии переплаты, не проверили стоимость  коммунальных услуг, оказанных в предыдущие периоды, не правильно  определили круг обстоятельств, подлежащих выяснения в связи  с представленными требованиями и возражениями.  

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся  к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального  и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной  

инстанции, в связи с необходимостью установления фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья  287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1  статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью  2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении  и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного  и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств  дела. В частности суду следует: выяснить обстоятельства относительно  порядка определения истцом объема предъявленных ответчику к оплате  услуг по отведению сточных вод в период, приведенный ответчиком  в возражениях, и проверить соответствие этого порядка действовавшим  в указанный период нормативным правовым актам, соотнести стоимость  подлежащих оплате услуг с размером фактических платежей, произведенных  ответчиком; с учетом указанных определить наличие и сумму  задолженности; при необходимости предложить сторонам представить  дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов  и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами  процессуального законодательства; принять законное и обоснованное  решение, надлежащим образом применив нормы материального  и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе  понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-16000/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Е.А. Куклева  

 Н.А. Куприна