ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-422/2020

г. ФИО6

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя «АЗС Автоматика» ФИО2, на основании выписки от 19.12.2022, ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика»

на определение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 28.09.2022 по делу № А28-422/2020

по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество),  обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП по ФИО6 ской области МРО СП по ИОИП России по ФИО6 ской области, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ФИО4  

 

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество)  (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) обратился в Арбитражный суд ФИО6 ской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее – ООО «АЗС Автоматика», истец, заявитель жалобы) о взыскании судебных издержек в размере 9 759,30 руб. 

Определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 28.09.2022 с ООО «АЗС Автоматика» в пользу АО КБ «Хлынов» в возмещение судебных расходов взыскано 9 759,30 руб.  

ООО «АЗС Автоматика» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в отказе удовлетворения требований Банка.

Заявитель жалобы указывает, что участие представителя Банка ФИО5 в заседании кассационного суда было в интересах самого ФИО5, а не в интересах Банка. Суду первой инстанции были представлены доказательства, но суд в нарушении п. 4 ст. 15, п. 6 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) данный довод истца не рассматривал и не отразил в обжалуемом определении. Кассационная жалоба истца не затрагивала интересы ответчика 1, не меняла результативные части судебных актов, так как обжаловался отказ апелляционного суда в разъяснении судебного акта по ст. 179 АПК РФ; и как следствие, исключение из мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 факта установления собственника на спорный автобензовоз, что не было предметом разбирательства и сторонами не заявлялось. Ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях резолютивная часть решения суда первой инстанции не обжаловалась и была неизменной. Значит интересы Банка не затрагивала. При этом признание апелляционной инстанцией право собственности спорного автобензовоза за третьим лицом могло быть использовано только лично ФИО5, он имел свой интерес в признание судом права собственности автобензовоза за третьим лицом ООО «Эталон». В судебном заседании 21.09.2022 представитель Банка ФИО5 категорически отказался отвечать на вопрос истца об интересах Банка в участии заседания кассационного суда, что так же подтверждает вышесказанное. Банк в судебном заседании 15.04.2021 признал исковые требования истца о недействительности (ничтожности) договора залога транспортных средств от 23.11.2015. В августе 2022 г. Банк добровольно вернул спорный автобензовоз в исполнительное производство №116685/22/43044-ИП от 15.07.2022, где взыскатель ООО «АЗС Автоматика», должник ООО «АЗС Регион-1», судебным приставом исполнителем ОСП-1 Ленинского р-на г. ФИО6 а произведен арест без права пользования, назначен ответственный хранитель директор ООО «АЗС Автоматика». Поэтому, в соответствии с п. 26 Постановления ВС РФ №1 следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Основанием для удовлетворения судом требования Банка являлся абз.2 ст.30 Постановления ВС РФ №1, при этом истец считает, что понимать второй абзац необходимо в совокупности с первым, а именно, «с лица подавшего кассационную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы», если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз 1). Пусть в кассационной жалобе отказано в разъяснении судебного акта, но это не расценивается, что постановление принято в пользу Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа не могло быть в личных интересах ФИО5, поскольку АО КБ «Хлынов» на протяжении всего процесса придерживался единообразной позиции, кроме того, ФИО5 является представителем Банка и имеет доверенность, которая позволяет ему участвовать в судебных заседаниях по защите интересов АО КБ «Хлынов». АО КБ «Хлынов» имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, а Банк выступал за сохранение судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В настоящем случае истец подавал кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, Банк принимал активное участие в этом процессе, представил несколько отзывов, а также обеспечил участие в судебном процессе путем направления в суд кассационной инстанции представителя Банка. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «АЗС Автоматика», которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «АЗС Автоматика» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО КБ «Хлынов» и к ООО «АЗС Регион-1» о признании действий ответчиков противоправными, направленными на завладение чужого имущества с использованием подложных документов; признании договора залога транспортного средства от 23.11.2015 № 141-2015Ю00-1 недействительным; применении последствий недействительности в виде признания права собственности на транспортное средство за ООО «АЗС Автоматика» и обязании Банка передать транспортное средство ООО «АЗС Автоматика» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор залога недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО «АЗС Автоматика»  с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности договора залога и признания действий ответчиков противоправными с целью причинения ущерба третьим лицам, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение  Арбитражного суда ФИО6 ской области от 03.07.2021  по делу № А28-422/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АЗС Автоматика»  – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 ООО «АЗС Автоматика» отказано в разъяснении постановления суда апелляционного инстанции.

ООО «АЗС Автоматика»  не согласилось с постановлением и определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2022 постановление от 22.11.2021 и определение от 10.01.2022 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-422/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «АЗС Автоматика» – без удовлетворения.  

Банк, указав, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца им были понесены судебные расходы, обратился в Арбитражный суд ФИО6 ской области с заявлением к ООО «АЗС Автоматика» о взыскании 9 759,30 руб. 

В обоснование заявленных требований АО КБ «Хлынов» представлены:

- приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО5) в командировку от 20.05.2022;

- проездные документы, в том числе железнодорожные билеты имя ФИО5 по маршруту ФИО6 - Нижний Новгород на сумму 2 691 руб., а также по маршруту Нижний Новгород - ФИО6 на сумму 1 708, 30 руб.;

- счет и чек об оплате гостиницы на сумму 3 960 руб.;

- положение о порядке направления работников Банка в служебные командировки и служебные поездки на территории Российской Федерации и за ее пределами утвержденное протоколом правления Банка от 23.09.2021 №57, в соответствии с которым размер суточных для сотрудников находящихся в командировке за пределами ФИО6 ской области устанавливается в размере 700 руб.;

- авансовый отчет от 24.05.2022 №01 на сумму 9 759,30 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Приведенные положения процессуального законодательства истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 следующим образом.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО «АЗС Автоматика»  отказано.

Таким образом, понесенные АО КБ «Хлынов» судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО «АЗС Автоматика».

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Несение заявителем спорных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается материалами дела и участием представителя Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявленные Банком расходы признаются судом апелляционной инстанцией разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований считать, что ФИО5 представлял в кассационном суде АО КБ «Хлынов», а кассационная жалоба не затрагивала интересы Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в кассационном порядке рассматривались кассационные жалобы ООО «АЗС Автоматика» как на постановление от 22.11.2021, так и на определение от 10.01.2022 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-422/2020, при этом по кассационной жалобе от 20.01.2022 ООО «АЗС Автоматика» просило отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. Тем самым заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.12.2022) доводы заявителя жалобы документально не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела документам. 

Кроме того, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб АО КБ «Хлынов» трижды подавались ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, соответственно, ходатайства судом отклонены. Также судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы дважды откладывалось и объявлялся перерыв. 

Отзыв на кассационные жалобы подписаны представителем АО КБ «Хлынов» ФИО7

Таким образом, с учетом изложенного, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «АЗС Автоматика» в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 28.09.2022 по делу № А28-422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.В. Шаклеина