АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8737/2024

г. Калуга

8 августа 2025 года

 

         Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А08-8737/2024,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской (далее – управление) от 30.07.2024 по делу № 27/24/31000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – Плетникова Е.С).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный в ходе проверки обращения ФИО1 факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлены ограничения по количеству и периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в том числе посредством телефонных переговоров, и установлен запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, установив нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе детализацией звонков оператора мобильной связи, письменными объяснениями.

Доводы заявителя жалобы о том, что телефонные соединения по продолжительности являлись критически малыми, имели место обрывы соединения, которые не должны учитываться как успешные телефонные соединения, являются несостоятельными, поскольку судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что обществом в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлено продолжительное взаимодействие более одного раза в сутки, в частности, 20.02.2024 имело место 3 случая взаимодействия в сутки: в 21:23:51 (длительность 98 секунд), в 21:36:03 (длительность 81 секунда), в21:47:52 (длительность 58 секунд), что заявителем жалобы не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы суды установили, что в данном случае общество являлось лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора, и субъектом вменяемого правонарушения, при этом взаимодействие осуществлялось с телефонного номера, находящегося в пользовании общества.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения нарушения суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А08-8737/2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Т.В. Лукашенкова