Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

город  Волгоград

Резолютивная часть изготовлена «16» июля 2019г. 

Мотивированное решение изготовлено «24» июля 2019г.

Дело №А12-17391/2019

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро»  филиал  Заволжские межрайонные сети (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №14 Советского района  Волгограда (400038, 

<

...> (рабочий поселок), д. 32А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро»  (далее – истец) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №14 Советского района  Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №105004/12/01  от 27.02.2019 г. за март 2019 г. в размере 26272,49 руб. пени  от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019 г. в сумме 40,72 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2019 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019г. указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства  своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.                 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение   на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков  (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В определении судом установлен срок до 19.06.2019г. для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 10.07.2019г.  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 ПАО «Волгоградоблэлектро» является территориальной сетевой организацией.

  Как следует из материалов, 27.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор ( муниципальный контракт) №105004/12/01 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО «Волгоградоблэлектро» (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  праве собственности или ином законном основании, а заказчик  обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.9. договора ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом , в период март 2019г.  истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за  указанный период, на сумму 26 272 руб. 49 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,                 главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями о сделках и обязательствах, а также условиями самого договора от 19.02.2018г.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательства погашения долга перед  ПАО «Волгоградоблэлектро» за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил. Наличие и размер задолженности не оспорил.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга по договору за март 2019г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании                                                                                                                                                                                                                                                                                             40 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 16.04.2019г. по 21.04.2019г. за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору в марте 2019г., арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела,  истец начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.8 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ( ключевой ставки) в размере 7,75% годовых.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела судом ставка рефинансирования  ( ключевая ставка) составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.06.2019), суд пересчитал пени по действующей ставке  за заявленный истцом период  и определил её в размере  39 руб. 40 коп., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик с ходатайством о снижении  неустойки не обратился.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной  договором, начиная с 22.04.2019г. по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 21.04.2019г., требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 22.04.2019г. до фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №14 Советского района  Волгограда (400038, 

<

...> (рабочий поселок), д. 32А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро»  филиал  Заволжские межрайонные сети (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту №105004/12/01 от 27.02.2019г. за период март 2019г. в сумме 26 272 руб. 49 коп.,  пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2019г. по  21.04.2019г.  с применением действующей на дату принятия судебного акта ставки рефинансирования ( ключевой ставки) Банка России в размере 7,5% годовых, в сумме 39 руб. 40 коп., пени в размере 1/300 ( одна трехсотая)  ставки рефинансирования ( ключевой ставки) Банка России, действующей на дату платежа,   за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 26 272 руб. 49 коп. начиная с 22.04.2019г. до даты исполнения денежного обязательства, 1 999 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 1 руб. 32 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       А. А. Суханова