АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46882/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтажинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2022), от третьего лица –  государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-46882/2021, установил следующее.

ООО «Архстроймонтажинвест» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инком» (далее − компания) о взыскании 3 750 586 рублей неосновательного обогащения, 59 571 рубля 81 копейки неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 до даты фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее − учреждение).

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, принят отказ компании от встречных исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено; с компании в пользу общества взыскано 3 750 586 рублей задолженности, 59 571 рубль 81 копейка неустойки с 27.04.2021 по 26.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, субподрядчиком выполнен весь объем работ на сумму аванса 7 150 000 рублей, что подтверждается ведомостями объемов работ по формам КС-1/1, КС-1/2, КС-1/3, КС-1/4, КС-5, КС-6, которые подписаны уполномоченным представителем ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». Общество необоснованно не подписывает акты выполненных работ, без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность выполнить основные работы предусмотренные контрактом. Судом не допрошены свидетели, которые могут подтвердить факт добросовестного выполнения субподрядных работ ООО «Инком».

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель компании просил кассационную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 28.03.2022.

В связи с наличием в картотеке арбитражных дел аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, достаточного времени для ознакомления с материалами дела (информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб размещена на официальном сайте арбитражного суда 22.11.2022) и отсутствием процессуальной необходимости его воспроизведения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства компании следует отказать.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу − без удовлетворения.

Представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу − без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили контракт от 24.12.2020 № 820006154-ЭА-СП на выполнение субподрядных работ по реконструкции объекта: «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе», по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы по реконструкции и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе» место нахождения объекта (место выполнения работ): 

<

...> район школы № 18, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ по видам определяются дополнительными соглашениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью названного контракта.

Общество и компания заключили дополнительные соглашения от 24.12.2020 № 1, 2, определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 1 к спорному контракту ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно сметному расчету № 01-01-01. Срок выполнения работ установлен с момента заключения дополнительного соглашения до 29.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 2 к спорному контракту ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно сметному расчету № 02-01-02. Срок выполнения работ установлен с момента заключения дополнительного соглашения до 26.04.2021.

Во исполнение условий контракта общество перечислило компании авансовый платеж в размере 7 150 000 рублей.

Общество указало, что компанией в нарушение условий контракта не выполнены работы на сумму 3 750 586 рублей.

Компания выполнила работы частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ (акт от 21.01.2021 № 1 на сумму 2 374 666 рублей 80 копеек с 24.12.2020 по 21.01.2021, акт от 30.04.2021 № 2 на сумму 1 024 747 рублей 20 копеек с 22.01.2021 по 30.04.2021).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 контракта оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, производится на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполненных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ). Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке.

В связи с нарушением компанией сроков выполнения работ, обществом принято решение об отказе от исполнения договора, о чем компании направлено уведомление от 10.01.2022.

Кроме того, в адрес компании была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, акты формы КС-2 от 21.01.2021 № 1 на сумму 2 374 666 рублей 80 копеек с 24.12.2020 по 21.01.2021, от 30.04.2021 № 2 на сумму 1 024 747 рублей 20 копеек с 22.01.2021 по 30.04.2021, установив отсутствие доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись акты КС-5, КС-6, содержащие работы, которые не были приняты ранее по КС до 30.04.2021, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку подрядчик заявил мотивированный отказ от подписания односторонних актов выполненных работ, у него отсутствовали основания для принятия работ по спорным КС-5, КС-6. Суды пришли к выводу, что направленный отказ является в достаточной степени мотивированным, содержит указания на конкретные недостатки.

Таким образом, на момент направления претензии от 26.06.2021 с требованием возвратить перечисленный аванс ввиду неисполнения обязательств по договору в оставшейся части в установленный срок, у общества имелись основания для отказа от исполнения договора с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса.

Учитывая, что компания не использовала при рассмотрении дела представленные законом (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс) способы доказывания обстоятельств, на которые ссылается, суды правомерно рассмотрели спор по представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с общим принципом распределения бремени доказывания (статьи 9, 41, 65 Кодекса).

Доводы компании о том, что спорные акты, не принятые обществом, подписаны уполномоченным представителем ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», несостоятельны, поскольку выполнение дополнительных видов работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема, и стоимости работ с ним в установленном контрактом порядке компанией не согласовано.

Ссылка компании на то, что суды не допросили свидетелей, которые могут подтвердить факт добросовестного выполнения субподрядных работ ООО «Инком», подлежит отклонению. По правилам статьи 68 Кодекса свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может принять в качестве подтверждения выполнения субподрядчиком работ по договору. Факт исполнения спорного обязательства должен подтверждаться письменными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-46882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

                                      А.А. Твердой

Судьи

                                          В.В. Аваряскин                                         

   А.В. Садовников