ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21184/2017

Дело № А40-195137/16

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля  2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СК "Гермес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-195137/16,принятое судьей Козловским В.Э. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Демлинк  Трэвэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "СК "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.06.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Демлинк Трэвел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СК «Гермес» о взыскании 1019600рублей основного долга и 232257 рублей 33 копейки пени;  пени начислять по ставке 22 % годовых, начиная с 25.01.2017 года по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017г. с АО «СК «Гермес» в пользу ООО «ДЕМЛИНК ТРЭВЕЛ» взыскано 1251857 рублей 33 копейки, из них: 1019600 рублей основного долга, 232257 рублей 33 копейки пени, пени начислять по ставке 22 % годовых, начиная с 25.01.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, а также 40423 рубля расходов по оплате госпошлины.  

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик – заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2016г. истцом ООО «Демлинк Трэвел» (компания) и ответчиком АО «СК «Гермес» (заказчик), заключен договор №1/6458,  согласно которому,  компания обязуется по поручению заказчика и за его счет оказать комплекс услуг, связанных с бронированием мест и приобретением авиабилетов на международные и внутренние авиарейсы, оформлением и приобретением билетов на международные и внутренние железнодорожные маршруты, бронированием номеров и мест в гостиницах, жилых помещениях на территории Российской Федерации и за рубежом и другие услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В период с 20.04.2015г. по 05.08.2015г., истец выполнял поручения ответчика в согласованные сторонами сроки; организованные истцом услуги  оказаны ответчику   в полном объеме и надлежащего качества, что  подтверждается выписанными маршрут-квитанциями электронных билетов.

В силу п.п. 4.1., 10.1. договора, оплата услуг производится заказчиком в рублях на основании счета, предоставленного компанией либо на бумажном носителе, либо в электронном виде, либо посредством факсимильной связи течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета заказчиком; в случае безналичных расчетов ответчик считался бы исполнившим свои обязательства по внесению оплаты с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению полной оплаты и выплате вознаграждения по части счетов за организованные услуги.

Правомерно определено судом, что 23.08.2016г. по юридическому и фактическому адресам АО «СК «Гермес» повторно направлены первичная документация за период с 20.04.2016г. по 05.08.2016г. и предарбитражная претензия с требованием в течение 5 (пяти) дней со дня получения претензии, перечислить на расчетный счет ООО «Демлинк Трэвел» сумму задолженности в размере 6880521 рубль 03 копейки, а также подписать и направить в адрес истца надлежащим образом оформленную первичную документацию.

Согласно п. 10.4 договора, ответчик обязан при отсутствии письменных возражений подписать акты сдачи-приемки услуг и прочие первичные документы в течение трех рабочих дней с момента получения оригиналов. 

Задолженность ответчика по выполненным поручениям за период с 22.06.2016г. по 05.08.2016г. перед истцом составляет 1251857 рублей 33 копейки; доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме   1251857 рублей 33 копейки с учетом норм  ст.ст. 309,310, 779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца пени по   п. 16.7 договора в сумме 232257 рублей 33 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным,  пени  по день фактической оплаты долга. 

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод относительно отсутствия в материалах дела квитанций, подтверждающих направление ответчику отчетной документации, необоснован, так как   в материалах дела содержатся: предарбитражная претензия с приложениями, в том числе,  счетов на оплату за период с 20.04.2016 г. по 05.08.2016 г., реестр счетов за 23.08.2016г., опись на ценное письмо, квитанции об отправке, а также распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: 12109902058951; 12109902151171.  (л.д.73-83, т.д.1)

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались оказанные ему услуги / исполненные поручения ни по одному основанию, а объем, сроки и иные параметры услуг / поручений указаны в направленной ответчику первичной документации, которая оформлена надлежащим образом; также  не оспаривался ответчиком факт получения отчетной первичной документации от истца.

В материалах дела имеются платежные документы в подтверждение частичной оплаты долга по заявленным требованиям, в назначении платежа которых, ответчиком указаны счета, по которым  произведена  частичная оплата.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы заявление о снижении неустойки  не заявлено в суд первой инстанции;  не  представлены ответчиком  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не платежам; не исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

            Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу №А40-195137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СК "Гермес" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина