025/2019-7850(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3866/2017

г. Краснодар

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –  государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541017682, ОГРН 1020502626044) –  Даришмагомедова Ш.А. (доверенность от 09.01.2019) и Исламова А.А. (доверенность  от 09.01.2019), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному  иску) – общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ИНН 9701015393,  ОГРН 1157746959688), третьего лица – Фонда социального страхования России,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике  Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018  (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу   № А15-3866/2017, установил следующее.  

ООО «М-ВТК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – учреждение) о  признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения  государственного контракта от 13.02.2017 № 124, о понуждении к приемке товара,  взыскании 124 367 рублей 76 копеек штрафа и 1 050 тыс. рублей расходов по хранению и  разгрузке товара с 14.06.2017 по 13.06.2018 (уточненные требования).  

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании  310 919 рублей 40 копеек штрафа по государственному контракту от 13.02.2017 № 124 и  1 544 647 рублей 58 копеек пени (уточненные требования).  

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.12.2018, суд признал недействительным отказ учреждения  от исполнения государственного контракта от 13.02.2017 № 124, оформленный решением  от 03.07.2017 и обязал учреждение в десятидневный срок со дня вступления решения в  законную силу принять товар; с учреждения в пользу общества взыскано 124 367 рублей  76 копеек штрафа, 1 050 тыс. рублей расходов по хранению и разгрузке товара,  51 144 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного искового  заявления отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и вынести  новое решение. Заявитель не согласен с выводами судов, поскольку заключением эксперта  от 06.03.2018 установлено, что эксплуатация кресла-коляски по назначению (без зацепа  колес) с использованием всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в  пределах, установленных техническим заданием к государственному контракту, без  внесения изменений в конструкцию невозможна. Поэтому нарушены требования,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, по условиям контракта  поставщик обязан поставить товар получателю по месту жительства либо передать товар  получателю по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиком. Таким  образом, поставщик, в рамках исполнения государственного контракта, выполняет работы  для заказчика по доставке товара до получателя. Учреждение не несет денежных  обязательств перед обществом по разгрузке и хранению товара вне рамок  государственного контракта от 13.02.2017 № 124.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы  кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2019 до 14 часов 25 минут  27.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представители учреждения заявили ходатайство об отложении рассмотрения  жалобы. Ходатайство мотивировано необходимостью проверки законности  осуществления экспертной деятельности АНО «Бюро товарных экспертиз», поскольку  

данная организация проводила судебную экспертизу по делу № А15-4556/2016. Однако  согласно сообщению Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 02.10.2018  такая организация по месту регистрации не располагается и деятельность не  осуществляет, прокуратурой проводится проверка в отношении местонахождения  юридического лица и его директора.  

Рассмотрев ходатайство, кассационный суд считает, что оно не подлежит  удовлетворению, так как по рассматриваемому спору судебная экспертиза проведена иной  организацией. Кроме того, по делу № А15-4556/2016 экспертиза проводилась по иному  контракту, в рамках настоящего дела судом не проверялась и не исследовалась.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить.  

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по  результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.01.2017)  заключили государственный контракт от 13.02.2017 № 124 на поставку технических  средств реабилитации (кресло-коляски с ручным приводом прогулочные) для обеспечения  инвалидов в 2017 году.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 6 218 388 рублей. 

Поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в  г. Махачкала в размере 100% в течение 10 дней со дня заключения контракта  (пункт 4.1.1).  

В пунктах 4.2.5 и 4.2.6 государственного контракта предусмотрена обязанность  заказчика проверять качество изделий на соответствие техническому заданию и проводить  экспертизу для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта.  

Заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской  Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом (пункты 6.1 и 6.2 государственного контракта).  

Общество поставило товар в срок, предусмотренный государственным контрактом  (до 23.02.2017) на склад соисполнителя – индивидуального предпринимателя  Казалиева У.М., расположенный в г. Махачкале.  

Учреждение провело выборочную приемку кресел-колясок, о чем составило акт  приема-передачи изделия от 30.03.2017.  

3 июля 2017 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта со ссылкой на несоответствие товара параметрам  технического задания.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и  учреждения в арбитражный суд.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре  поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены  товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда  покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не  принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от  покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной  статьи).  

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров  для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде  договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества  товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (статья 474 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности,  в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского  кодекса).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Признавая незаконным отказ учреждения от исполнения государственного  контракта, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у товара показатели изменения  диапазона высоты сидения спереди и сзади (6 см и 10 см), не свидетельствуют о  несоответствии товара техническому заданию, поскольку предусмотренный контрактом  диапазон высоты сидения (3 см и 9 см) находится в их пределах. Зацеп колес имеется  исключительно при переводе заднего колеса в положение «1» по вертикали (в других  положениях зацеп не зафиксирован), однако при отказе от использования положения «1»  регулировки заднего колеса по вертикали, тем не менее, обеспечивается соблюдение  возможных диапазонов и количества шагов изменения, предусмотренных техническим  заданием к государственному контракту.  

Между тем суды не учли следующего. 

Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 0251800005 диапазон изменения  высоты сиденья спереди кресла-коляски, установленный техническим заданием  (приложение № 1 к государственному контракту от 13.02.2017 № 124), составляет 3 см;  фактический (измеренный) диапазон изменения высоты сиденья спереди составляет  4,29 см в 4-х положениях. Установка передних колес в 5-е (верхнее) положение не  представляется возможным из-за конструктивных особенностей (колесо не «помещается»  в вилку). При установке оси переднего колеса из положения «1» в положение «3» или из  положения «2» в положение «4», фактический диапазон изменения составляет 2,86 см.  Разница с установленным в техническом задании диапазоном 3 см, составляет 0,14 см  (1,4 мм), что находится в допустимых пределах требований ГОСТ Р ИСО 7176-5-2010.  

Диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см с шагом 2 см) кресла-коляски  «Ortonica Base 195» не соответствует диапазону изменения (9 см), установленному  техническим заданием к государственному контракту № 124.  

Диапазоны регулировки по горизонтали на 120 мм в 7-ми положениях с шагом 2 см  соответствуют техническому заданию.  

Между передними и задними приводными колесами имеется «зацеп»,  обусловленный конструктивной особенностью кресла-коляски при использовании  

диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных  техническим заданием.  

Эксплуатация кресла-коляски по назначению (без «зацепа» колес) с  использованием всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах,  установленных техническим заданием, без внесения изменений в конструкцию  невозможна.  

Обеспечение соблюдения диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в  пределах, установленных техническим заданием, невозможно из-за «зацепа» колес при  установке заднего колеса одновременно в положение минимальной колесной базы по  горизонтали и наибольшей высоты сиденья сзади и установках переднего колеса от  положение наибольшей высоты сиденья спереди и во всем диапазоне его регулировки.  

Таким образом, в заключении от 06.03.2018 № 0251800005 эксперт пришел к  однозначным выводам о том, что, во-первых, в трех положениях, предусмотренных  техническим заданием, между передними и задними приводными колесами имеется  «зацеп». При этом обеспечение соблюдения диапазонов высоты сиденья спереди и сзади  в пределах, установленных техническим заданием к государственному контракту № 124, а  также эксплуатация кресла-коляски по назначению (без «зацепа» колес) с использованием  всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади в пределах, установленных  техническим заданием к государственному контракту № 124, без внесения изменений в  конструкцию невозможны.  

Во-вторых, диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см с шагом 2 см)  кресла-коляски «Ortonica Base 195» не соответствует диапазону изменения (9 см),  установленному техническим заданием к государственному контракту № 124. Данный  вывод обоснован следующим. Фактический диапазон изменения положения заднего  колеса по вертикальной оси на 10 см в шести положениям с шагом 2 см. Следовательно,  несмотря на более широкий диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см), по  сравнению с диапазоном изменения, установленным техническим заданием  государственного контракта № 124 (9 см), установить заднее колесо в положение,  соответствующее диапазону 9 см при шаге 2 см, не представляется возможным.  

Проводя исследование, эксперт руководствовался техническими характеристиками  и параметрами, указанными в техническом задании (приложение № 1 к государственному  контракту от 13.02.2017 № 124), имеющемся в материалах дела.  

В техническом задании к государственному контракту № 124 предусмотрены  именно те характеристики, которые отражены в экспертном заключении, – изменение  высоты сиденья спереди в диапазоне не менее 3 см и сзади в диапазоне не менее 9 см.  

Исследуя отраженные в техническом задании диапазоны и называя их в  исследовательской части, эксперт указал, что с учетом допущенных нарушений  возможность эксплуатации товара в пределах, заданных техническим заданием к  государственному контракту, невозможна, фактический диапазон не соответствует  заданному в техническом задании, то есть поставленные кресла-коляски не соответствуют  техническому заданию (т. 4, л. д. 16 – 19).  

Суд первой инстанции сделал противоположный вывод о том, что поставленный  товар соответствует всем характеристикам, указанным в техническом задании. При этом  суд исходил из того, что при отказе от использования положения «1» регулировки заднего  колеса по вертикали с положениями «1», «2», «3» регулировки переднего колеса, «зацеп»  отсутствует. Отказ от использования этих положений, в которых экспертом определен  «зацеп», обеспечивает соблюдение всех диапазонов и количества шагов изменения,  предусмотренных техническим заданием к государственному контракту.  

Однако документальное обоснование данного вывода суда со ссылкой на  имеющиеся в деле доказательства отсутствует. Суд не указал, из каких конкретно  характеристик и параметров (диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади,  диапазонов изменения длины колесной базы, в каком количестве положений) он исходил,  исключая названные им положения, в которых установлен «зацеп»; какие конкретно  характеристики, не соответствующие техническому заданию, неправильно отражены и  использованы экспертом в заключении.  

При этом как следует из решения суда, заключение эксперта от 06.03.2018 не  содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным  вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, обоснованный в заключении от 06.03.2018 № 0251800005  соответствующими расчетами вывод эксперта о том, что диапазон изменения высоты  сиденья сзади (10 см с шагом 2 см) кресла-коляски «Ortonica Base 195» не соответствует  диапазону изменения (9 см), установленному техническим заданием к государственному  контракту № 124, суд никак не оценил и не опроверг.  

Апелляционный суд указанные противоречия не устранил. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  

кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом  кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной  инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для  дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Дагестан об отложении рассмотрения кассационной  жалобы отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу   № А15-3866/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.Л. Коржинек