Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13105/2023

26 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-фактор», ОГРН  

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 5 611 823  руб. 53 коп.  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании, доверенность № 7 от 09.01.2023,  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании, доверенность № 37 от 30.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-фактор» (далее – истец,  ООО ТД «Урал-фактор») 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании  суммы основного долга в размере 5 403 257 руб. 78 коп., неустойки в размере 208 565 руб.  75 коп., с последующим начислением с 14.04.2023 неустойки в размере 0,02% от размера  стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более  5% от сумм неисполненного обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307-310,  407,408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  договор поставки № 22-353у от 01.02.2022, указал, что ответчик не исполнил надлежащим  образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась  задолженность и начислены штрафные санкции.  

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда.  

Судебное заседание по делу было назначено на 19.07.2023.  В заседание стороны обеспечили явку представителей.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.44), в котором заявил о  признании требований в части основного долга в размере 5 403 257 руб. 78 коп., в  отношении неустойки заявил о применении положений ст.333 ГК РФ. Также ответчик  просил предоставить отсрочку оплаты по делу на срок шесть месяцев равными платежами  с момента вступления в силу судебного акта.  

Истец заявленные требования поддержал, высказал возражения о снижении  неустойки и предоставлении отсрочки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО ТД «Урал-фактор» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель)  был подписан договор поставки № 22-353у от 01.02.2022 (л.д.9-12).  

По условиям данного договора на основании ФЗ «Озакупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого Положения о  закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной  процедурой, продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и сроки  передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации к  договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную  продукцию (п. 1.1 договоров).  

Согласно п.1.3 договора грузополучателем является ООО «Челябинский тракторный  завод - УРАЛТРАК», место разгрузки – склад заказчика по адресу:454007, 

<

...>. Продавец несет расходы на доставку продукции до места разгрузки,  если иное не оговорено в спецификации.  

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в  спецификации, по заявкам покупателя (п.2.1 договоров).  

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к  договору. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней со дня  подписания покупателем документа о приемке поставленной партии продукции. Датой  исполнения обязательств по оплате партии продукции является дата списания денежных  средств с расчетного счета покупателя (п.3.1, 3.2 договоров).  

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона  вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от  размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.5.4 договоров).  

К договору сторонами подписана спецификация от 01.02.2022, в которой определено  наименование подлежащей поставке продукции, ее количество и цена за единицу. Общая  сумма согласованной продукции 46 648 087 руб. 50 коп. (л.д.13-14).  

Оценив представленный договор и спецификацию к нему, суд приходит к выводу,  что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.  

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан  оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности  товар.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению на основании вышеназванной спецификации истец в  числе прочих произвел поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму  21 433 259 руб. 26 коп.  

В доказательство поставки представлены следующие универсальные передаточные  документы (далее – УПД):  

- № 380 от 07.02.2022 на сумму 2 015 088 руб. 31 коп.. - № 403 от 10.02.2022 на сумму 4 202 378 руб. 66 коп., 

- № 934 от 04.04.2022 на сумму 3 974 227 руб. 09 коп., - № 1692 от 07.06.2022 на сумму 2 922 858 руб. 62 коп., - № 2356 от 25.07.2022 на сумму 2 915 448 руб. 80 коп., - № 2868 от 09.09.2022 на сумму 5 403 257 руб. 78 коп. (л.д.17-22). Все УПД подписаны со стороны ответчика. Спора относительно поставки по указанным УПД между сторонами не имеется. 

Ответчик произвел оплату полученной продукции на общую сумму 16 030 001 руб.  48 коп.  

С учетом данной оплаты его задолженность составила 5 403 257 руб. 78 коп.  Согласно пояснениям истца не оплачена продукция, поставленная по УПД № 2868 от  09.09.2022.  

Претензией от 21.11.2022 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся  задолженность (л.д.8).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, напротив, в отзыве указал,  что признает ее в полном объеме.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

С учетом изложенного суд принимает признание ответчиком иска в части основного  долга в размере 5 403 257 руб. 78 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с  него в пользу истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  208 565 руб. 75 коп., рассчитанной по состоянию на 13.04.2023, с продолжением ее  начисления по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы неисполненного  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих  обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате  неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного  обязательства.  

 Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплаты поставленного товара  подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций  являются обоснованными.  

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий  расчет (л.д.5). Расчет произведен за период с 03.10.2022 по 13.04.2023 исходя условий  п.5.4 договора. Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах 5 %.  

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и  арифметически верным.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец высказал возражения, считает, что оснований для снижения размера  неустойки не имеется.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ). 

Суд при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление  суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика  возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении  санкций в случае нарушения сроков внесения арендной платы, нарушал принятые на себя  обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату  на протяжении долгового времени.  

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения ст.  333 ГК РФ, как и не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 ГК РФ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  заявленном размере – 208 565 руб. 75 коп.  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании  неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, подлежат  удовлетворению.  

Неустойка подлежит исчислению с 14.04.2023 по формуле: сумма долга *  количество дней просрочки * 0,02%. При этом подлежащая взысканию неустойка истцом  ограничивается 5% от суммы задолженности. Суд определяет верхний предел возможной  суммы неустойки, подлежащей взысканию (не более 5 %) в размере 61 597 руб. 14 коп.  

Расчет этой суммы суд производит следующим образом: 270 162, 89 руб. (5 % от  суммы неисполненного обязательства (долга) 5 403 257,78 * 5%) – 208 565,75 руб.  (взысканных по решению суда) = 61 597,14 руб.  

Относительно заявления ответчика о предоставлении отсрочки срока оплаты по  делу на срок шесть месяцев равными платежами с момента вступления в силу судебного  акта, судом установлено следующее.  

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить (рассрочить)  исполнение судебного акта, в том числе, по заявлению должника, при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения  заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать  конкретные обстоятельства его исполнения.  

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения  предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться  судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).  

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из  этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать  не только прямо указанные в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс  интересов взыскателя и должника.  

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств  должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в  силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции  Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение  вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения  

суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки оплаты  по делу ссылается на тяжелое финансовое положение. Указывает, что являясь  предприятием-изготовителем автопромышленного комплекса, претерпевает последствия  глобального экономического кризиса. Также ответчик указывает на то, что является  соисполнителем государственного оборонного заказа, включен в перечень стратегических  организаций и является системообразующим предприятием регионального значения. При  сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной  деятельности ответчик, при получении отсрочки оплаты по настоящему делу, способен  исполнитель обязательства перед истцом за счет денежных средств, планируемых к  поступлению от выполнения контрактов по государственному оборонному заказу и  выпуску гражданской продукции.  

Изложенные доводы ответчика проанализированы судом, но не могут быть приняты  во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.  

Тяжелое финансовое положение ответчика, относящееся к факторам экономического  риска, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта.  

Заключая спорный договор поставки с истцом в феврале 2022 г. ответчик знал о  существовании экономического кризиса, в том числе в системе автопромышленного  комплекса, и мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки оплаты по  настоящему делу приведет к нарушению прав истца, связанных с исполнением решения  суда. Ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия  обстоятельств, свидетельствующих о реальной его возможности произвести оплату по  делу (исполнить судебный акт) в будущем при условии предоставления ему отсрочки  (рассрочки) без причинения ущерба для истца, в связи с чем, заявление удовлетворению  не подлежит.  

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

В силу подп. 3 п. 1 с. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В данном случае ответчиком признана сумма основного долга в размере 5 403 257  руб. 78 коп.  

В связи с указанным признанием судебные расходы по оплате государственной  пошлины в данной части подлежат распределению на стороны с учетом положений п. 3  ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 %  возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу  

истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения  судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о пени не  признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки  взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Сумма государственной пошлины от полной суммы иска 5 611 823 руб. 53 коп.  составляет 51 059 руб.  

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при  обращении в суд платежным поручением № 18937 от 13.04.2023 (л.д.7).  

Сумма признанного основного долга составляет 5 403 257 руб. 78 коп., то есть  исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований,  равном 96,28%.  

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по  размеру признанной части исковых требований в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере  49 159 руб. 61 коп. (51 059 руб. х 96,28%), а сумма судебных расходов истца по  государственной пошлине в размере 1 899 руб. 39 коп. подлежит отнесению на ответчика  и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в  размере 49 159 руб. 61 коп. подлежат распределению следующим образом:  

70%, что составляет 34 411 руб. 88 коп. подлежат возврату истцу из федерального  бюджета;  

30%, что составляет 14 747 руб. 88 коп. подлежат отнесению на ответчика и  взысканию в пользу истца.  

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 647 руб. 27 коп.  (1899,39 руб. + 14 747,88 руб.), а истцу подлежит возвращению из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 34 411 руб. 73 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью ТД «Урал-фактор», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере  5 403 257 руб. 78 коп., пени в размере 208 565 руб. 75 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 647 руб. 27 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью ТД «Урал-фактор», ОГРН 

<

***>, пени, начисленные на сумму  основного долга 5 403 257 руб. 78 коп., из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 61 597 руб. 14 коп., начиная с 14.04.2023 по день фактической  уплаты долга.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-фактор», ОГРН  

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 411  руб. 73 коп., уплаченную платежным поручением № 18937 от 13.04.2023.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, об отсрочке оплаты по  делу № А76-13105/2023 отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  

арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья В.В. Малыхина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.