АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10506/2019

г.

Тюмень

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 598846,85 рублей, третье лицо - МКУ «Служба заказчика и технического контроля»,

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2018 № 55; 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 02.04.2019 № 3;

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2019 № 12,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – ООО «СтройКонсалт», ответчик) о взыскании 598 846 рублей 85 копеек штрафа, в связи с расторжением договора № 49/18.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. 

Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в отзыве на иск указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ на объекте более 15 календарных дней. По состоянию на 04.03.2019 работы подрядчиком не выполнены, соответственно, договор с подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке с 04.03.2019.

В возражении на отзыв ответчика истец с доводами отзыва не согласен, просит взыскать штраф в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свою позицию. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между НО «ФКР ТО» (региональный оператор), ООО «СтройКонсалт» (подрядчик), Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 49/18 (далее – договор № 49/18), в соответствии с пунктом 2.1. которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 49/18, дата начала выполнения работ: 31.05.2018. Дата окончания выполнения работ: 01.09.2018. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном разделом 10 договора, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 6.3. договора № 49/18, технический заказчик обязан передать подрядчику объект и проект в срок не позднее  5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора по акту приема-передачи объекта.

По утверждению истца, технический заказчик передал исполнителю 28.05.2018 объекты и проектную документацию для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Однако подрядчиком, принятые на себя обязательства по договору № 49/18, в полном объеме не исполнены, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчиком не выполнены.

Технический заказчик неоднократно выезжал на объекты с проверкой, что подтверждается актами осмотра объекта, подрядчику техническим заказчиком было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 21.01.2019. 

Таким образом, подрядчиком нарушены условия договора № 49/18 относительно сроков выполнения работ.

Техническим заказчиком в адрес подрядчика 07.02.2019 направлено уведомление № 55-08-642/19 о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.03.2019.

Согласно пункту 15.3. договора № 49/18, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора. 

Истец начислил ответчику штраф в размере 598 846 рублей 85 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 № 2155, с требованием об оплате штрафа. 

Поскольку штраф не был оплачен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием. Суд отмечает, что факт наличия оснований для применения к подрядчику ответственности в виде штрафа ответчиком не оспорен.

Отношения сторон по рассматриваемому договору № 49/18 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 598 846 рублей 85 копеек.

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд производит начисление штрафа с учетом стоимости работ, не выполненных в срок. При этом суд принимает во внимание и работы, отраженные в неподписанных в настоящий момент актах приемки выполненных работ, которые истцом получены. Размер штрафа по договору № 49/18, согласно расчету суда, составляет 353 251 рубль 54 копейки, а именно: 10 % от суммы 3 532 515 рублей 40 копеек. Для большего снижения размера неустойки суд не находит оснований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 353 251 рубль 54 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 977 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2019 № 301586.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по оплате государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 353 251 рубль 54 копейки штрафа, а также 14 977 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина