АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9236/2021

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 26.05.2021 №50/1807/21П,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее по тексту – заявитель, Предприятие, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 26.05.2021 №50/1807/21П.  

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований удовлетворения заявления.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 27.04.2021 №1807/2021 проведена внеплановая документарная проверка осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирным домом №41 по ул. Ленина в г. Кирове (далее – МКД №41). 

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2021 №50/1807/21А, в котором зафиксировано нарушение Предприятием требований частей 9, 17 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате собственникам (нанимателям) всех помещений в МКД №41 стоимости содержания жилого помещения за январь - февраль 2021 года. 

По результатам проверки Предприятию выдано предписание от 26.05.2021 №50/1807/21П, которым на заявителя возложена обязанность произвести возврат  излишне оплаченных средств за содержание жилого помещения за январь-февраль 2021 года собственникам (нанимателям) всех жилых помещений МКД №41.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 26.05.2021 №50/1807/21П Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В акте проверки и предписании зафиксировано нарушение заявителем требований, установленных частями 9, 17 статьи 161, части 6 статьи 198 ЖК РФ.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А28-1605/2021 установлено, что пункт 2.2 решения Инспекции от 05.02.2021 №166/21 о внесении изменений в Реестр, которым дома, в том числе управляемые Предприятием на основании постановления Администрации от 30.12.2019 №3242-п, включены в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Единая управляющая компания города Кирова», с даты, определенной постановлением Администрации от 21.12.2020 №3072-п (с 31.12.2020), противоречит требованиям подпункта «а» пункта 14 Порядка №938/пр в части даты, с которой дома подлежат включению в перечень многоквартирных домов, управляемых Обществом. Начало управления домами жилищным законодательством связывается с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, следовательно, ООО «Единая управляющая компания города Кирова» не могло приступить к управлению МКД ранее даты внесения изменений в реестр, определяемой в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Порядка № 938/пр (в рассматриваемом случае ранее 06.02.2021).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А28-1605/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного следует вывод о том, что до 05.02.2021 заявитель правомерно выставлял платежные документы собственникам (нанимателям) помещений в спорном МКД.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание Инспекции не соответствует положениям 9, 17 статьи 161, части 7 статьи 162, части 6 статьи 198, пункту 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «а» пункта 14 Порядка №938/пр и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняются судом как необоснованные: само по себе решение от 24.10.2022 о прекращении исполнения оспариваемого предписания не свидетельствует, что в период с 26.05.2021 по 24.10.2022 оспариваемое предписание не нарушало прав заявителя, на чем он настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание государственной жилищной  инспекции  Кировской   области  от 26.05.2021 №50/1807/21П.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         С.А. Едомина