АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А55-10279/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 27 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен: 02 июня 2021года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  27 мая 2021 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

о признании незаконным

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ,

от заинтересованного лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления № ПР-301-158-о/764-076-Ю от 06.04.2021 г. и просит изменить его в части наказания. 

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ и в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 14.11.18г. № 558 осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

На основании приказов руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному ФИО4 от 27.01.2021 № ПР-301-158-О, от 19.02.2021 № ПР-301-352-О проведена внеплановая выездная проверка в режиме постоянного государственного надзора в отношении ООО «РИТЭК», на объектах: пункт подготовки и сбора нефти Просвет, класс опасности - I кл., per. № А53-05647-03811; установка подготовки нефти УПН "Аксеновская" класс опасности - I кл., per. № А53-05647- 0382, принадлежащих (эксплуатируемых) ООО «РИТЭК», расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, восточнее «Базы смешения нефти» Самарского РНУ; Самарская область, Кошкинский район, земли общей долевой собственности, в границах бывшего АО «Буревестник», в западной части кадастрового квартала 63:24:1409002. В результате проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности обнаруженные (совершенные) «30» и «31» марта 2021 года в 16 часов 00 минут, допущенные юридическим лицом ООО «РИТЭК», а именно:

п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требование которого нарушено или (и) не соблюдено

1

2

3

Установка подготовки нефти УПН "Аксеновская", per. № А53-05647-0382 I класса

опасности.

1.

Не читаема информация на хвостовике заглушки, установленной на трубопроводе выхода нефти ЭДГ-1, а именно: номер, марка стали, условный диаметр и давление.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1192 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534.

2.

На технологических трубопроводах обвязки пластинчатого теплообменника ТО-2/7 отсутствуют стрелки, указывающие направление движения по ним рабочей среды.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 788 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534.

3.

На двигателях насосов № № НВ-6/1 и НВ-6/2 - отсутствуют стрелки, указывающие направление вращения ротора.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 788 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»,

утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534.

4.

Заземление брони силового кабеля шурфа не произведено на кондуктор скважины или на болтовое соединение нижнего фланца колонной головки. Силовой кабель от КТП до устья частично проложен по земле, касается обвязки скважины.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 619 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534.

5.

На эксплуатируемом отстойнике ОВ №1 отсутствует информационная табличка или надпись.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536.

6.

Не обеспечена полная герметичность фланцевого соединения запорной арматуры № 331 (пропуск) , установленной на площадке ЕП-19.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 712 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534.

7.

В паспорт на насосный агрегат ЦНСГА 13-140 зав № 2636 не внесена запись о проведенном ремонте согласно план-графика в январе 2021 г.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534.

8.

На стояке налива СН-2 оборвано заземление датчика уровнемера.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534.

9.

Задвижки на узле переключения № 1 не имеют номера в соответствии с технологической схемой.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 716 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534.

10.

В паспорт на трубопровод № 1- А не внесена запись по проведенной технической ревизии 17.08.2020 г.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534.

11.

Не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление

производственного контроля в части нарушений указанных в пунктах 1-10 акта №07-02-21- 025-ПН/А от 30.03.21г.:

обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

- контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативным и правовыми актами

Части 1, 2 статьи 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункты а), в) пункта 8, подпункт а) пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

Пункт подготовки и сбора нефти Просвет per. № А53-05647-0382 I класса опасности

12.

Ослаблено болтовое соединение заземляющего проводника трубопровода насосной станции.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пункт 65,144,568 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №534 зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 декабря 2020 года, регистрационный № 61888

13.

Не обеспечены установленные меры безопасности, не обеспечено выполнение мероприятий по подготовке к работе ОПО в зимний период:

- разрушение защитного кожуха на трубопроводе на высоте около 5 м рядом с площадкой концевых сепараторов;

трубопровода подачи

технической воды на смеситель.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пункт 571,573,930 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №534 зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 декабря 2020 года, регистрационный № 61888

14.

Не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление

производственного контроля в части нарушений указанных в пунктах 1-2- акта №07-02-21- 025-ПН/А от 30.03.21г.: обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

- контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативным и правовыми актами.

Пункт 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункты а), в) пункта 8, подпункт а) пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, допущено по вине: юридического лица ООО «РИТЭК», так как своими действиями (бездействием) нарушил требования промышленной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.03.2021г. №07-02-21- 025-ПН/А; от 31.03.2021г. № 07-03-21-079-ПН/А, а также в предписаниях № 07-02-21-025- ПН-П от 30.03.2021, № 07-03-21-079-ПН-П от 31.03.2021.

Постановлением № ПР-301-158-О/764-076-Ю о назначении административного наказания от 06.04.2021, юридическое лицо - ООО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, а так же в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 года №558 осуществляет государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 1  ст. 9.1  КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде   наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ, промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Арбитражный суд считает обоснованными и мотивированными доводы административного органа, изложенные выше. Событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами арбитражного дела, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено по вине юридического лица, так как своими действиями (бездействием) нарушил требования промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела и  общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Представленные заявителем доказательства устранения выявленных нарушений не являются основанием в данной ситуации для освобождения нарушителя от административной ответственности: все представленные доказательства свидетельствуют о принятии запоздалых мер уже после вынесения оспариваемого постановления.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона № 116-ФЗ, суд не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную ответчиком к заявителю за совершенное им правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель считает подлежащими применению положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь при  этом на тяжелое материальное положение, а также на принимаемые им меры по устранению выявленных нарушений и совершение правонарушения впервые. 

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

На дату привлечения к административной ответственности выявленные Ростехнадзором нарушения ООО «РИТЭК» устранены, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актами обследования и фотоматериалами.

Из описания правонарушений следует, что большая часть из них носит несущественный, формальный характер (не читаемая информация на хвостовике заглушки, отсутствие стрелок, информационных табличек, не внесение записей в журналы, отсутствие номера на задвижке и т.д.) которые по мнению Заявителя не могут повлечь негативные последствия, в том числе, в виде угрозы жизни и здоровья людей, причинения ущерба.

С целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности применения к ООО «РИТЭК» размера административного штрафа, со стороны Общества в оперативном порядке были приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу ООО «РИТЭК» полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление указывает, что при рассмотрении постановления № ПР-301-158-о/764-076-Ю от представителя юридического лица ООО «РИТЭК» по доверенности от 01.01.2021г. №1532 Короля В.В. - начальника отдела ПБ, ОТ и ОС поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа на 16 листах. 

По результатам рассмотрения ходатайства установлено следующее:

1. Юридическое лицо ООО «РИТЭК» не представило документацию, подтверждающую тяжелое финансовое и имущественное положение;

2. Представленные фотоматериалы об устранении выявленных нарушений к моменту вручения постановления, учтены как смягчающее обстоятельство и послужить основанием для снижения штрафа ниже минимального размера не могут.

Арбитражный суд считает доводы заинтересованного лица ошибочными, поскольку тяжелое финансовое и имущественное положение является не единственным основанием для снижения ответственности. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом впервые (доказательств обратного суду не представлено), которое является субъектом малого предпринимательства, одновременное наличие отягчающего ответственность обстоятельства, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению с 200 000 руб. до 100 000 руб. и назначить обществу  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), но и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в отношении субъекта малого предпринимательства будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного, следует признать незаконным и изменить постановление от 09.10.2019 №51 в части назначения административного наказания и назначить обществу на основании части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 100 000  рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ПР-301-158-О/764-076-Ю от 06.04.2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1