ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-153/2017

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6178/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года по делу № А81-153/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» (ИНН 8911026978, ОГРН 1128911000723) к индивидуальному предпринимателю Зыкову Владимиру Леонидовичу (ИНН 721500773147, ОГРНИП 307860325300082) о взыскании 639 128 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» (далее - ООО СТК «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 639 128 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 по делу № А81-153/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СТК «Мастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 783 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО СТК «Мастер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены условия договора, в котором отсутствует обязанность заказчика по предоставлению исполнителю топлива, а также отсутствуют доказательства состоявшегося между сторонами взаимозачета.

Стороны надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО «СТК «Мастер» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №10_04_15/М-АТУ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке автотранспортными средствами грузов заказчика на объекты филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Порядок и условия расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Истец пояснил, что в процессе оказания ответчиком транспортных услуг по договору №10_04_15/М-АТУ от 10.04.2015, в период с апреля по июль 2015 года, заказчик отпустил исполнителю топливо и оказал услуги по предоставлению койко-места, представив в подтверждение универсальные передаточные документы, подтверждающие отпуск ответчику дизельного топлива и оказание услуг по проживанию на общую сумму 639 128 руб.

Истец утверждает, что полученное дизельное топливо и оказанные услуги ответчиком не оплачены, взаимозачет встречных требований с учетом условий пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора не произведен.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 2Д от 10.11.2016 с требованием об уплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что заявленная задолженность погашена посредством осуществления автоматического взаимозачета оказанных исполнителем транспортных услуг и стоимости дизельного топлива, услуг по проживанию по факту их предоставления.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора для проведения зачета не требовалась подача кем-либо из сторон заявления на осуществление зачета.

Повторно проанализировав условия заключенного договора №10_04_15/М-АТУ от 10.04.2015, исследовав в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене,  приведенные судом выводы необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Так, оснований считать, что между истцом и ответчиком состоялся взаимозачет встречных требований, возникших в рамках действующего договора, в числе которых спорное требование заказчика об оплате исполнителем стоимости дизельного топлива и услуг проживания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В рамках заключенного договора №10_04_15/М-АТУ от 10.04.2015 предусмотрена возможность производства взаимозачета встречных требований исполнителя и заказчика.

В пунктах 2.2.7, 2.2.8 договора определено, что заказчик обязан при необходимости, осуществлять в счет взаимозачетов, по стоимости, указанной в Приложении № 2 к договору, заправку дизельным топливом автотранспортных средств и проживание работников исполнителя.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. 

Указанная позиция также изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункты 4, 5).

Изъятий из приведенных выше положений условия договора №10_04_15/М-АТУ от 10.04.2015 не содержат.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об автоматическом взаимозачете стоимости предоставленного заказчиком дизельного топлива и оказанных услуг по проживанию в счет оказанных исполнителем транспортных услуг не основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора №10_04_15/М-АТУ от 10.04.2015.

В настоящем случае сведений о направлении кем-либо из лиц (исполнителем, заказчиком) заявления о зачете спорных требований (стоимости топлива и услуг проживания) в порядке пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора материалы дела не содержат.

Письма ИП ФИО2 исх. №3 от 15.02.2016, исх. №6 от 30.05.2016 доказательствами взаимозачета не являются, поскольку в деле отсутствует информация об их направлении заказчику (ООО «СТК «Мастер») и получении последним.

Истец факт получения каких-либо писем о зачете отрицает.

Кроме того, в абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлен запрет зачета требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 по делу №А81-2033/2016 в отношении ООО «СТК «Мастер» введена процедура банкротства в виде наблюдения. 

Определением суда от 17.08.2016 ООО СТК «Мастер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмо исх.№6 от 30.05.2016 о намерении произвести взаимозачет составлено ответчиком в период нахождения ООО «СТК «Мастер» в процедуре наблюдения, что согласно приведенным выше положения закона не допускается.

С учетом изложенного, зачет встречных требований не может считаться состоявшимся.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на состоявшийся взаимозачет встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с наличием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств поставки истцом ответчику дизельного топлива и оказания услуг по проживанию в виде первичной документации (универсальные передаточные документы №12, 15, 35, 55), истец имеет право требования оплаты с исполнителя стоимости данных услуг и топлива.

Поскольку доказательств оплаты дизельного топлива и услуг по проживанию за исковой период с апреля по июль 2015 года ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с должника возникшей задолженности в сумме 639 128 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба  истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с предоставление ООО «СТК «Мастер» отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в иском в суд и при подаче апелляционной жалобы, с ИП ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 18 738 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года по делу № А81-153/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» 639 128 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 738 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич