Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10825/2024

г. Владивосток

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»,

апелляционное производство №05АП-3413/2025,

на решение от 03.06.2025 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10825/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Концерт Холл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав и взыскании 15 000 000 рублей компенсации,

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»: ФИО1, по доверенности от 03.06.2025, сроком действия до 03.06.2028, паспорт, ФИО2, по доверенности от 11.07.2025, сроком действия до 11.07.2026, удостоверение адвоката,

от акционерного общества «Концерт Холл»: ФИО3, по доверенности от 02.12.2024, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее - ПАО «ДВМП», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Концерт Холл» (далее – ООО «Концерт Холл», ответчик):

- о признании незаконного использования АО «Концерт Холл» обозначений «Fesco», «Fesco Hall», «Fesco-Hall», «Феско-Холл», «Феско Холл», «Феско» в области услуг 36, 41 классов МКТУ нарушением исключительного права ПАО «Дальневосточное морское пароходство» на знаки обслуживания по свидетельствам РФ №878035, №858055, №862668;

- о запрете АО «Концерт Холл» использовать обозначение «fesco» в доменных именах «fesco-hall.ru», «www.vk.com/fesco_hall» сообщества «Концерт Холл – Афиша, новости, события» в социальной сети «Вконтакте»;

- о взыскании с АО «Концерт Холл» в пользу ПАО «Дальневосточное морское пароходство» 15 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам РФ №878035, №858055, №862668, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.01.2025 суд произвел замену ответчика по делу №А51-10825/2024 ООО «Концерт Холл» в порядке процессуального правопреемства на АО «Концерт Холл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд Приморского края запретил АО  «Концерт Холл» использовать обозначение «fesco» в доменном имени «fesco-hall.ru», а также в доменном имени «www.vk.com/fesco_hal» сообщества «КОНЦЕРТ ХОЛЛ» – Афиша, новости, события» в социальной сети «Вконтакте», отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДВМП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не учел, что высокое тождество используемых ответчиком обозначений знакам обслуживания истца компенсирует низкую степень однородности услуг. По мнению апеллянта, вывод о том, что право на фирменное наименование возникло у ответчика 12.01.2005, и было предоставлено в результате активных действий учредителя, не имеет правого значения. Полагает, что судом допущено противоречие, выразившееся в запрете ответчику использовать обозначение «Fesco», и одновременном отказе в признании факта нарушения прав истца и взыскании компенсации за это нарушение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2025, а впоследствии отложено до 25.09.2025.

На основании определения председателя второго судебного состава от 25.09.2025 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Е.А. Грызыхину, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2025 представитель ПАО «Дальневосточное морское пароходство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коллегия установила, что апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Между тем, в связи с наличием возражений против проверки только части судебного акта со стороны АО «Концерт Холл», судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

Представитель АО «Концерт Холл» поддержал доводы, приведенные ранее по тексту отзыва на апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований, в части отказа в удовлетворении иска просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от АО «Концерт Холл» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

02.10.2025 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстяотельства.

ПАО «ДВМП», входящее в группу компаний FESCO, является правообладателем следующих знаков обслуживания:

1. знак обслуживания по свидетельству РФ №878035, зарегистрированного в отношении услуг, в частности, 41 класса МКТУ (образование, включенное в 41 класс МКТУ; организация мероприятий с культурно-просветительной целью; воспитание, включенное в 41 класс МКТУ), дата приоритета – 17.07.2021;

2. знак обслуживания по свидетельству РФ №858055, зарегистрированного в отношении услуг, в частности, 36 класса МКТУ (аренда недвижимого имущества), дата приоритета – 03.03.2021;

3. знак обслуживания по свидетельству РФ №862668, зарегистрированного в отношении услуг, в частности, 36 класса МКТУ (аренда недвижимого имущества), дата приоритета – 02.03.2021 (далее – Знаки обслуживания).

Помимо этого, ПАО «ДВМП» является правообладателем широкого портфолио иных товарных знаков и знаков обслуживания, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Знаки обслуживания и товарные знаки ПАО «ДВМП» объединены в серию знаков обслуживания благодаря сильному словесному элементу – FESCO, который ассоциируется с группой компаний FESCO.

Истцом было установлено, что ответчик нарушает исключительное право на знаки обслуживания по свидетельствам РФ №878035, №858055, №862668.

По мнению истца, нарушения выражаются в следующем:

1. использование словесного элемента «fesco» в доменном имени «fesco-hall.ru»;

2. использование обозначений «FESCO HALL», «FESCO-HALL», «Феско-Холл», «Феско Холл», «Феско» на веб-сайте www.knhl.ru, на странице в социальной сети «ВКонтакте» www.vk.com/fesco_hall, а также на странице в социальной сети Instagram  (социальная сеть Instagram запрещена в Российской Федерации, решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.03.2022 компания Meta признана экстремистской организацией на территории Российской Федерации);

3. использование обозначений «Феско Холл» на вывесках;

4. использование элемента «ФЕСКО» в фирменном наименовании до 27.12.2023 включительно (далее – Обозначения).

Истец с 2022 года направил ответчику четыре претензии с просьбами устранить нарушения, на которые ответчик ответил отказом. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров других производителей.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Концертный комплекс «Феско-Холл» зарегистрировано в ЕГРН 12.01.2005, при этом первоначальным учредителем общества являлось ОАО «ДВМП» (впоследствии – ПАО «ДВМП»). Таким образом, право на фирменное наименование «Концертный комплекс «Феско-Холл» возникло у общества 12.01.2005, и было предоставлено в результате активных действий истца, как учредителя.

15.01.2007 между ОАО «ДВМП» и ООО «Беркут» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ООО «Беркут» переданы в собственность 100% долей в уставном капитале ООО «КК «Феско-Холл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1447 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Как верно указал суд первой инстанции, факт продажи истцом 100% долей в уставном капитале ООО «КК «Феско-Холл» не мог повлечь изменения комплекса имущественных и неимущественных прав общества, в частности, утрату обществом прав на фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ.

На протяжении 18 лет Концертный комплекс «Феско-Холл» являлся главной концертной площадкой Владивостока и Приморского края, более того, до 2013 года концертный комплекс был единственным местом проведения концертов торжественных мероприятий краевого, регионального и федерального значения в Приморском крае. При этом, свою деятельность с 2005 по 2023 год, концертный комплекс непрерывно осуществлял, используя фирменное наименование ООО «КК «Феско-Холл», в том числе, с использованием обозначения «FЕSCO HALL», выполненного стилизованным шрифтом с графическим элементом в виде волны между буквами «С» и «О».

Истцу – ОАО «ДВМП» (впоследствии – ПАО «ДВМП») было достоверно известно о том, что ответчик использует спорное фирменное наименование и обозначение «Fesco Hall» для индивидуализации проводимых досуговых и культурно-массовых мероприятий.

01.06.2005 в концертном комплексе состоялись торжественное собрание и концерт, посвященные 125-летнему юбилею Дальневосточного морского пароходства, в котором приняли участие генеральный директор ОАО «ДВМП», представители федеральных органов власти, краевых и областных администраций, крупнейших мировых и российских банков, администраций портов, верфей и судоремонтных заводов, сотрудники агентских компаний и представительств пароходства.

22.06.2009 в помещении концертного комплекса прошло годовое общее акционерное собрание ОАО «ДВМП», в котором приняли участие 79% акционеров компании, с докладами выступили председательствующий на собрании президент Транспортной группы «FESCO», директор бухгалтерского департамента ОАО «ДВМП», вице-президент группы FESCO по правовым вопросам.

Более того, на протяжении длительного периода времени истец размещал на фасаде концертного комплекса ответчика рекламные конструкции с изображением логотипа «FESCO», а 25.06.2020 между сторонами был заключен договор №04/20 на размещение рекламных конструкций.

При этом, первая претензия о прекращении использования ответчиком прав истца на средства индивидуализации была направлена в адрес ответчика лишь в 2022 году, что в силу осведомленности истца об использовании ответчиком спорного обозначения в течение длительного периода, само по себе свидетельствует о направленности действий заявителя не на защиту своего исключительного права, а на злоупотребление правом.

Поскольку истец, изначально являясь учредителем ООО «Концертный комплекс «Феско-Холл», передал 100% долей в уставном капитале общества по договору купли-продажи иному лицу, располагал информацией о длительном использовании ответчиком  спорного наименования, и более того, размещал на фасаде концертного комплекса ответчика рекламные конструкции с изображением логотипа «FESCO», коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика прав на использование фирменного наименования «Концертный комплекс «Феско-Холл» в написании буквами русского алфавита в соответствии с наименованием, зарегистрированным в ЕГРЮЛ до его смены в 2023 в результате  ребрендинга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового значения в выводе суда о том, что право на фирменное наименование возникло у ответчика 12.01.2005, и было предоставлено в результате активных действий учредителя, отклоняется коллегией, поскольку указанные обстоятельства, в совокупности с осведомленностью истца об использовании ответчиком спорного наименования и несовершением каких-либо действий, направленных на ее пресечение, свидетельствуют о непоследовательном поведении заявителя жалобы.

Противоречивая позиция ПАО «ДВМП» не соответствует принципу «эстоппель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов истца в данной части.

Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу в изменении своей первоначальной позиции, выбранной ранее модели поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании использования обществом «Концерт Холл» обозначений «Fesco», «Fesco Hall», «Fesco-Hall», «Феско-Холл», «Феско Холл», «Феско» в области услуг 36, 41 классов МКТУ нарушением исключительного права ПАО «ДВМП» на знаки обслуживания по свидетельствам РФ №878035, №858055, №862668, и, как следствие, во взыскании 15 000 000 рублей компенсации за их незаконное использование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать, без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), при рассмотрении требования о возмещении правообладателю причиненных убытков суду необходимо установить, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на товарный знак, на истце лежит бремя доказывания в той части, какими видами деятельности лицо, предположительно нарушившее право на средство индивидуализации, фактически занимается, поскольку именно фактическое осуществление деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, создаст реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков услуг в глазах потребителя.

Таким образом, виды деятельности лица, к которому предъявляется требование о защите права на средства индивидуализации, должны соответствовать принципу однородности видам деятельности истца, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 162 Постановления №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Сходство обозначений определяется по 3 признакам, установленным пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв.Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482): звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому), согласно которому словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Так, судом установлено, что знак обслуживания  по свидетельству РФ №878035 состоит из следующих элементов:

1. стилизованный словесный элемент на кириллическом алфавите «», который является неохраняемым, исходя из выписки из Государственного реестра товарных знаков Роспатента;

2. графический элемент в виде стилизованной головы львенка , читающего книгу;

3. графический элемент в виде стилизованной волны между буквами «C» и «O» в элементе ;

4. стилизованный словесный элемент , выполненный на латинском алфавите. Данный словесный элемент «FESCO» является доминирующим, поскольку занимает центральное положение в Знаке обслуживания и представляет собой главный и широко узнаваемый логотип группы компаний Правообладателя.

Знак обслуживания  по свидетельству РФ №858055 представляет собой словесный знак обслуживания со словесным нестилизованным элементом «FESCO», выполненным на латинице.

Знак обслуживания  по свидетельству РФ №862668 представляет собой комбинированный знак обслуживания, состоящий из словесного элемента «FESCO», выполненного стилизованным шрифтом с графическим элементом в виде стилизованной волны между буквами «C» и «O». Словесный элемент «FESCO» является доминирующим.

При сопоставлении спорных обозначений ответчика со знаками обслуживания истца с точки зрения их графического, звукового и визуального сходства судом первой инстанции учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06, от 17.04.2012 №16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначения, используемые ответчиком на вывесках, сайте и в коммерческом обозначении, представляют собой обозначения, доминирующим элементом в которых выступает элемент «fesco». Иные элементы, использующиеся в обозначениях, не обладают индивидуализирующими характеристиками, поскольку не обладают различительными способностями.

Вместе с тем, при сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены).

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума №10, исходя из пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Следовательно, само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №304-ЭC25-1782 от 03.07.2025 по делу №A45-25305/2023 плавным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и их коммерсково источника.

Правообладатель не вправе ограничивать употребление образующих товарный знак словесных элементов в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и другим способом, если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества.

При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением, умысел воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта, риск введения потребителя в заблуждение относительно связи лица, применяющего спорное обозначение, с правообладателем товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ элементами нарушения исключительного права являются: не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрированы знаки истца.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №301-ЭС23-12433 от 01.12.2023 по делу № А43-26747/2021 коллегия отдельно обратила внимание, что факт включения определенных товаров и/или услуг в один и тот же класс МКТУ не значит, что данные товары и/или услуги являются однородными.

Однородность признается фактически, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Данная правовая позиция зафиксирована в Определении Верховного Суда Российской федерации от 01.12.2023 №301-ЭС23-12433.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствует критерий однородности услуг, которые оказывает ответчик услугам, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания истца.

Так, согласно свидетельствам, знаки обслуживания истца зарегистрированы в отношении услуг 41 класса МКТУ: организация мероприятий с культурно-просветительной целью, воспитание (№878035), а также в отношении услуг 36 класса МКТУ: аренда недвижимого имущества, управление недвижимостью (№858055, №862668).

Как следует из пояснений истца, в рамках осуществления деятельности 41 категории МКТУ под знаком обслуживания Феско Детям по свидетельству №878035 запущен проект, который реализуется с 2021 года, в рамках проекта Правообладатель переиздает популярные советские книги для детей и подростков, реализует собственные издательские проекты и занимается просветительской деятельностью. За период с 09.2021 по 02.2024 под указанным знаком обслуживания была напечатана различная детская и просветительская литература общим тиражом 381,400 единиц. Книги изданы в рамках проекта поддержки детского и семейного чтения «FESCO Детям». Кроме того, «FESCO детям» объединяет разнообразные усилия компаний группы, направленные на поддержку детства и юношества.

Между тем, основным видом деятельности ответчика является деятельность учреждений в области культуры и искусства, в частности по коду 90.04.1: деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс.

Таким образом, деятельность, осуществляемая ответчиком, не является однородной по отношению к деятельности, в отношении которой зарегистрирован знак обслуживания  ФЕСКО ДЕТЯМ по свидетельству №878035.

В рамках деятельности при использовании обозначений для индивидуализации услуг, однородных 36-му классу МКТУ (аренда недвижимого имущества), в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам №858055, №862668, истец как собственник морских судов осуществляет деятельность по предоставлению в аренду недвижимого имущества, а именно: регулярно сдает в аренду морские суда по договорам фрахтования (тайм-чартер): судно т/х «Феско Наварин» по договору от 27.12.2022, судно т/х «Феско Новик» по договору от 27.12.2022; судно т/х «Феско Невельск» по договору от 27.12.2022, судно т/х «Феско Парис» по договору от 12.05.2021. Как собственник земельных участков, зданий и помещений, истец регулярно сдает в аренду указанную недвижимость (нежилые помещения).

Ответчиком же, в свою очередь, спорное обозначение используется для целей, связанных с основным видом деятельности КК «Концерт Холл» и его правопредшественника –  деятельность концертных залов и театров.

Использование коммерческого обозначения «FЕSCO HALL» для индивидуализации услуг, однородных 36-му классу МКТУ (аренда недвижимого имущества), в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам №858055, №862668, ответчиком не осуществлялось.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  факт использования спорного обозначения для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам РФ №878035, №858055, №862668 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем исковые требования в части признания использования обществом «Концерт Холл» обозначений «Fesco», «Fesco Hall», «Fesco-Hall», «Феско-Холл», «Феско Холл», «Феско» в области услуг 36, 41 классов МКТУ нарушением исключительного права ПАО «ДВМП» на знаки обслуживания по свидетельствам РФ №878035, №858055, №862668, и взыскания 15 000 000 рублей компенсации за их незаконное использование, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ДВМП» о том, что высокое тождество используемых ответчиком обозначений знакам обслуживания истца компенсирует низкую степень однородности услуг, признаются судом несостоятельными применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку однородность устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному производителю.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что спорные обозначения использовались ответчиком при осуществлении деятельности в области культуры и искусства, в частности, по коду 90.04.1: деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс, в то время как истец не имеет отношения к деятельности в сфере организации культурно-массовых мероприятий, в связи с чем признаков однородности услуг правомерно не установлено.

Между тем, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части запрета АО «Концерт Холл» использовать обозначение «fesco» в доменных именах «fesco-hall.ru» и «www.vk.com/fesco_hall» сообщества «КОНЦЕРТ ХОЛЛ – Афиша, новости, события» в социальной сети «Вконтакте».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отказ суда в признании факта нарушения прав истца и взыскании компенсации за это нарушение с одновременным запретом ответчику использовать обозначение «Fesco» в доменных именах, свидетельствует о противоречии в приведенных по тексту решения выводах.

Так, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению и использованию права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

По общему правилу, нарушением исключительного права на обозначение является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с обозначением индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых за правообладателем зарегистрированы знаки обслуживания.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Действия администратора по осуществлению прав на доменное имя могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по осуществлению прав на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под смешением следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение.

По спорам о доменных именах, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).

Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком (обозначением) другого лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика акта недобросовестной конкуренции.

С учетом того, что использование ответчиком фирменного наименования «Концертный комплекс «Феско-Холл» до его смены в 2023 в результате  ребрендинга не признано неправомерным, а также, принимая во внимание, что истцом не доказан факт использования спорного обозначения для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам РФ №878035, №858055, №862668, коллегия признает, что сама направленность использования ответчиком доменного имени на «подражание» известному фирменному наименованию на момент его создания отсутствовала. Ответчик на момент регистрации доменного имени не мог конкурировать с истцом ввиду неоднородности осуществляемых сторонами видов деятельности, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что регистрация и использование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно как и доказательства того, что ответчик при регистрации домена действовал недобросовестно или неразумно.

Напротив, спорные страницы с доменными именами, содержащими принадлежащие истцу обозначения «fesco», использовались ответчиком исключительно для размещения информации о концертной деятельности в целях ее продвижения. При этом, доменное имя являлось транслитерацией части фирменного наименования ответчика: ООО «Концертный комплекс «Феско-Холл».

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт несовпадения осуществляемых сторонами видов деятельности, а также учитывает, что недоказанность однородности услуг для целей признания противоправным использования иным лицом обозначения правообладателя, исключает возможность признания исковых требований обоснованными, в том числе, в отношении требований о запрете использования обозначения «fesco» в доменных именах.

Кроме того, коллегия учитывает, что в настоящее время обозначения «fesco» не используются ответчиком в доменных именах. Так, ввиду проведенного ребрендинга, ответчик утратил интерес в дальнейшем использовании фирменного наименования и коммерческого обозначении истца, в связи с чем актуальное доменное имя «https://knhl.ru/» не содержит отсылки к принадлежащему истцу наименованию.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия признает исковые требования в данной части также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, с ПАО «ДВМП» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску в связи с тем, что при уточнении исковых требований истцом государственная пошлина за неимущественное требование не оплачивалась.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, поскольку решение суда изменено только в связи с признанием апелляционным судом обоснованной позиции ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о запрете использования обозначения «fesco» в доменных именах «fesco-hall.ru» и «www.vk.com/fesco_hall», в то время как доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу №А51-10825/2024 изменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев