Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75765/21-48-569

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНТА" (109542 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 86/1СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ №615, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (129226, МОСКВА ГОРОД, 2-Й СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД, 4, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании долга по Гражданско-правовому договору №11-286/08-20эк от 17.08.2020 г. в размере 3 883 260 рублей 00 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.08.2020 № 11-286/08-20эк об оказании услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек на основании итогов электронного конкурса, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с начальной (максимальной) ценой договора 8 939 307 рублей 90 копеек (в процессе торгов Истец снизил ее до 3 883 260 рублей 00 копеек).

Начальную (максимальную) цену ответчик определил исходя из сумм вознаграждений за 20 очисток от снега, наледи, сосулек каждой из крыш у 19 объектов недвижимости на протяжении 6 этапов (месяцев), финансируемых за счет средств субсидии для выполнения государственного задания. Это следует из пунктов 2.2, 3.1, 4.1 Договора, пункта 1.5.1. конкурсной документации, приложенного к ней расчета начальной (максимальной) цены Договора, сделанного на основании проектно-сметной документации с поправочным коэффициентом 20, согласно приложению № 2 к конкурсной документации, сборника стоимостных нормативов (СН-2012), утвержденных распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.12.2015 № 50-р в ценах на октябрь 2019 года.

Истец, без направления ответчику запросов о разъяснении конкурсной документации и заключив с последним договор из-за максимального, по сравнению с другими участниками конкурса, снижения начальной цены договора (на 56,5 %), обязался оказать ответчику услуги с ноября 2020 года по апрель 2021 года за 3 883 260 рублей 00 копеек в том составе, который указан в пункте 3 технического задания (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные и принятые услуги по окончании каждого из данных месяцев, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.6, 3.1, 5.2, 5.2.2, 5.4, 5.4.1 договора.

14.01.2021 истец известил ответчика о досрочном оказании услуг в объеме, соответствующего техническому заданию (приложение № 1 к договору), в связи с чем предложил ответчику продолжить оказание услуг в оставшиеся месяцы (с января по апрель 2021 года) за дополнительную плату.

19.01.2021 ответчик не принял у истца отчетные документы об оказании услуг за 2 из 6 месяцев (этапов) по цене договора, так как она сложилась из сумм вознаграждений истца за все этапы; порекомендовал истцу определить цену 1 этапа равной 1/6 части стоимости договора (3 883 260,00 / 6 = 647 210,00) для оплаты ответчиком (647 210,00 х 2) 1 294 420 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора цена договора не может изменяться в ходе его исполнения. 

После получения отказа на данное предложение и уведомления от 26.01.2021 № 33 об окончании работ по договору, ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон для заключения договора с иным поставщиком. 

Истец отказался от расторжения Договора, от продолжения оказания услуг как связанных с очисткой крыш от снега, наледи и сосулек, так и не связанных с ней, что следует из пунктов 3, 3.5, 3.6 технического задания, письма истца от 01.02.2021 № 45 (по осмотру и прочистке отливов водосточных труб от наледи и мусора; установке и снятию защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренние водостоки).

Для получения не оказанных истцом услуг в период с 3 по 6 этап, ответчик заключил договоры с иными поставщиками на общую сумму 3 230 340 рублей 00 копеек.

01.04.2021 истец обратился в суд с требованием к ответчику об оплате долга в размере 3 883 260 рублей 00 копеек (цены договора).

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 421, 425, 431, 469, 475, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При определении действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В указанной связи и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию судом как буквально (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств), так и в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 10, 307, 422, 431 ГК РФ), чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ГАОУ ВО МГПУ и ООО «Клинта» заключили договор, по которому истец обязался оказать услуги с ноября 2020 года по апрель 2021 года по заявкам и без них для соблюдения требований технического задания, санитарных норм и правил, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а ответчик обязался оплатить услуги по окончании каждого месяца, согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.6, 3.1, 4, 4.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора, пункту 3 технического задания.

В январе 2021 года истец в одностороннем порядке отказался от продолжения оказания услуг из-за отказа ответчика увеличить цену договора, при том что сам существенно снизил ее перед заключением договора для получения преимущества (победы) в конкурсе и заключения договора с ответчиком.

Начальная (максимальная) цена договора сложилась из приложенных к конкурсной документации локальных смет с поправочный коэффициентом 20 (за 20 Услуг по каждому объекту недвижимости), составленных ответчиком на основании пунктов 1.12., 1.13., 1.15. распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2014 № 242-РП «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги» в целях эффективного расходования бюджетных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к делу, основным видом деятельности истца является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. 

Исходя из указанного, опыта истца по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, подтвержденного им в приложении к заявке на участие в конкурсе для его оценки ответчиком по критерию «Квалификация участников закупки» - поведение истца, при знании им из конкурсной документации и договора: о твердой цене договора, запланированном ответчиком объеме услуг, этапности их выполнения и такой же поэтапной оплаты, нельзя расценивать как добросовестное. 

Кроме того, суд вынося решение учитывает предмет обязательства по договору, начальную (максимальную) цену договора 8 939 307 рублей 90 копеек, ее понижение истцом на 56,5 %, отсутствие со стороны истца запросов по уточнению предметов торгов, готовность ответчика выплатить денежные средства за оказанные истцом услуги.

Согласно статье 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГК РФ неблагоприятные последствия.

В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме ГАОУ ВО МГПУ лишится денежных средств без встречного предоставления ООО «Клинта» уже понеся расходы на оплату не оказанных истцом услуг иным поставщикам, а ООО «Клинта» необоснованно обогатится за счет бюджетных средств, поскольку цена 1 (одной) Услуги по адресу 

<

...> (только 1 из 19 объектов, указанных в приложениях № 1, 3 к техническому заданию) составит 231 500 рублей 00 копеек, вместо предусмотренных ответчиком в локальной смете (535 168,08 / 20) 26 758 рублей 40 копеек.

Характер договора и условия оказания услуг позволяют отнести договор к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору): как при необходимости (по заявке ответчика), так и в случае отсутствия такой необходимости (что подтвердил истец в своем письме от 01.02.2021 № 45 о невозможности после отказа от продолжения оказания услуг - выполнения услуг по установке и снятию защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренние водостоки, указанных в пункте 3.5 технического задания). 

Услуги подразумевают их регулярное оказание, без предварительного понимания истцом и ответчиком точного числа заявок на оказание услуг из-за непредсказуемого количества атмосферных осадков в г. Москве в предстоящие этапы (что учел ответчик при размещении закупки об очистке крыш от снега и наледи, указав в локальных сметах своей конкурсной документации поправочный коэффициент 20, но проигнорировал опытный истец, когда снизил начальную (максимальную) цену договора с 8 939 307 рублей 90 копеек до 5 056 047 рублей 90 копеек), при этом размер оплаты оказанных или не оказанных услуг должен остаться неизменным за весь период действия Договора, согласно статьи 429.4. ГК РФ, пунктов 2.1, 2.2, 5.4.2 Договора.

Как следует из статей 10, 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом всех обстоятельств дела, конкурсной документации и условий договора ответчик обоснованно отказал истцу в оплате частично оказанных услуг по цене договора при факте одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения договора, не оказания услуг с 3 по 6 этапы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 1 294 420  рублей 00 копеек по договору от 17.08.2020 № 11-286/08-20эк за 2 этапа оказания услуг, исходя из цены 1 этапа, равного (3 883 260,00 / 6) 647 210 рублей. В остальной части иска следует отказать по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований  в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНТА" долг- 1 294 420 рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 14 138 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.