АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131067/2017

06 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2018 от ответчика: ФИО2, дов. от 22.06.2018 от третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, принятое судьей Китовой А.Г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля  2018 года, принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым  Е.Б.,  

по иску ПАО «МОЭК» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» 

о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Московская  объединенная электросетевая компания» к Государственному бюджетному  учреждению города Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании 504 473  руб. 33 коп. долга и 57 650 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05  февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября  2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  доводы кассационной жалобы поддержал.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2016  года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии  в отношении ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии № 664/ЭА-ю за период с 13.10.2015 г. по 13.01.2016 г.  

В последующем, истцом в адрес ответчика был направлено Уведомление  от 18.01.2016 г. N 11162/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного  потребления, а также оригиналы акта БДП, расчета стоимости и объема  бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается реестром  почтовых отправлений.  

В силу положений п. 196 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, лицо,  осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты  стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в  течение 10 дней со дня получения счета.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате электроэнергии  суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в заявленном истцом  размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии  доказательств надлежащего извещения о дате и времени составления акта,  поскольку указанный довод не был заявлен и не являлся предметом  исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  

материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  

толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно  установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает  нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных  актов.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018  года по делу № А40-131067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Л.А. Тутубалина  

 И.В. Чалбышева