ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5269/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и                    Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года по делу                       № А52-5269/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182620, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51) о взыскании 2 982 202 руб. 81 коп., в том числе основной долг по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 № 2 в размере 2 972 856 руб. 64 коп. (за оказанные услуги в августе 2021 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 346 руб. 17 коп. за период с 28.09.2021 по 14.10.2021, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что количество твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), принятое от ООО «Экопром», не согласовано сторонами. В связи с этим апеллянт считает недоказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов №2 (далее - договор),  согласно которому ООО «Экор.Ос» (оператор) обязуется оказать услугу по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), доставленных ООО «Экопром» (региональный оператор) в порядке и на условиях настоящего договора. 

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (пункт 4.1 договора). Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали. 

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

ООО «Экор.Ос» в соответствии с условиями договора оказаны услуги в августе 2021 года на сумму 2 972 856 руб. 64 коп., о чем выставлен счет на оплату от 31.08.2021 № 663, акт об оказании услуг от 31.08.2021 № 663 на указанную сумму, а также реестр взвешивания грузов за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 01.09.2021 № 130, последним получены, о чем имеется соответствующая отметка (вх.№ 8307/21-РО от 01.09.2021). От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил, задолженность составляет 2 972 856 руб. 64 коп.

Истцом ответчику вручена 27.09.2021 претензия от 27.09.2021 № 140, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истец начислил к уплате проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 9 346 руб. 17 коп. за период с 28.09.2021 по 14.10.2021. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Судом установлено, что в конкретном случае обязательства сторон в августе 2021 года носят договорной характер, возникли на основании договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 № 2 и, в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями обязательства на заявленную сумму. Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком счета, акта выполненных работ, реестра взвешивания груза в августе 2021 года. Размер взыскиваемой задолженности 2 972 856 руб. 64 коп. соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Факт оказания истцом услуг, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в сумме 2 972 856 руб. 64 коп. правомерно признаны обоснованными, доказанными материалами дела и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате не  исполнил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 14.10.2021, что согласно расчету истца                                   составило 9 346 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов за произведенный истцом период                                   (с 28.09.2021 по 14.10.2021), суд признает его законным, обоснованным и арифметически и методологически верным.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно расчету суда проценты за период с 15.10.2021 по 07.12.2021 составляют 32 375 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга - 2 972 856 руб. 64 коп., начиная с 08.12.2021 до момента полного погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 014 578 руб. 44 коп., в том числе 2 972 856 руб. 64 коп. основного долга, 41 721 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 07.12.2021, а начиная с 08.12.2021 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика относительно недоказанности объема оказанных ему услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлен пакет документов: акт, счета, расшифровка к акту. Представленные акт и счета, направленные ответчику и не подписанные им, без мотивированного отказа в их подписании, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательством. О фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Непредставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг.

Необорудование полигона системами видеофиксации и весового контроля не поставлено договором в зависимость от стоимости оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года по делу № А52-5269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов