ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

13 июня 2019 года

(З-150265/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Продовольственная база №4»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 

об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – должник, ООО «Уралторгснаб») Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - Ассоциация СОАУ «Меркурий») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении внешнего управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее - ООО «Продовольственная база № 4») в отзыве на заявление заявила ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» в связи с нарушением прав и законных интересов кредитора, затягиванием дела о банкротстве ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 в удовлетворении заявления Ассоциации СОАУ «Меркурий» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» отказано; ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Арбитражный управляющий ФИО4, а также кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Премиум» с принятым определением суда в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 26.03.2019 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Продовольственная база №4» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб». 

По мнению ФИО4, при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленного Ассоциацией СОАУ «Меркурий» ходатайства, необоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Продовольственная база №4» об отстранении ФИО4 В рассматриваемом случае отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие незаконность действий/бездействий ФИО4, за исключением определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-7340/2016, которым признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4, выразившееся в неявке без уважительных причин на собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб», назначенное на 06.10.2017. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии должной компетенции, добросовестности и беспристрастности управляющего, особенно принимая во внимание наличие принятых судом обеспечительных мер. Факт неполучения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов и факт не проведения собрания кредиторов при наличии в Законе о банкротстве п.5 ст.12, позволяющего кредитору самостоятельно провести собрание кредиторов, также не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя. Собрание кредиторов должника было проведено 22.02.2019. Ссылки суда первой инстанции на признание недействительным плана внешнего управления нельзя признать состоятельными, поскольку план был утвержден решением собрания кредиторов. Сам по себе факт признания плана внешнего управления недействительным не является свидетельством незаконности действий арбитражного управляющего. Каких-либо существенных нарушений Закона о банкротстве судом первой инстанции не указано. 

ООО «Премиум» в апелляционной жалобе указало на то, что суд необоснованно посчитал, что кредитором ООО «Продовольственная база № 4» было заявлено ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего. В действительности такого ходатайства заявлено не было, в материалах дела оно отсутствует. Кредитор ООО «Продовольственная база № 4» в своем отзыве на заявление Ассоциации СОАУ «Меркурий» просил считать данное заявление просьбой заявителя не об освобождении, а об отстранении внешнего управляющего. Заявление об отстранении внешнего управляющего кредитором ООО «Продовольственная база № 4» подано 04.03.2019 и к моменту подачи настоящей жалобы не рассмотрено. При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, введении процедуры и назначении арбитражного управляющего 24.12.2019 кредитором ООО «Продовольственная база № 4» были озвучены доводы о несогласии с кандидатурой ФИО4 на должность внешнего управляющего со ссылкой на определенияАрбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу № А29-7340/2016 (3-118346/2017) о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Уралторгснаб», утвержденного собранием кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 08.09.2017, а также от 27.12.2017 по делу № А29-7340/2016 (Ж-115588/2017), которым признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4, выразившееся в неявке без уважительных причин на собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб», назначенное на 06.10.2017. Данные обстоятельства не явились препятствием для суда назначить ФИО4 внешним управляющим, о чем вынесено определение от 24.12.2018. С доводом суда о не проведении ФИО4 собрания по требованию ООО «Продовольственная база № 4» кредитор согласиться не может, так как такое собрание было проведено 22.02.2019, решения которого недействительными не признаны. При этом представитель внешнего управляющего дал пояснения в судебном заседании, что собрание проведено в сроки, установленные законом, на основании уведомления (а не требования) кредитора ООО «Продовольственная база № 4», отправленного в адрес ФИО4 19.01.2019.

ООО «Продовольственная база № 4» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Продовольственная база № 4» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Уралторгснаб»; определением суда от 18.08.2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № 7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация РСОПАУ).

Ассоциация СОАУ «Меркурий» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об освобождении внешнего управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 ходатайство принято к производству.

В отзыве на ходатайство саморегулируемой организации кредитор - ООО «Продовольственная база № 4» указал, что ходатайство Ассоциации СОАУ «Меркурий» необходимо рассматривать в качестве ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб». Кредитор просил суд отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» и на основании решения собрания кредиторов от 05.02.2019 утвердить внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» из числа членов саморегулируемой организации Союз «СОАУ «Альянс» (л.д. 62-65). 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ассоциации СОАУ «Меркурий» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. В тоже время суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 возложенных не нее обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и необходимости отстранения ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб». 

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий ФИО4 и кредитор ООО «Премиум» не согласны с выводами суда о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ООО «Продовольственная база №4», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу указанной нормы внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушений в связи с этим прав и законных интересов заявителя, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, исходя из смысла выше названных норм права, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор должен не только констатировать формальное отступление внешним управляющим от установленных правил ведения процедуры внешнего управления, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление внешним управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником ООО «Продовольственная база №4» сослалось на:

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по обособленному спору № А29-7340/2016 (З-118346/2017), которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ООО «Продовольственная база № 4», признан недействительным план внешнего управления ООО «Уралторгснаб», утвержденный собранием кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 08.09.2017;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по обособленному спору № А29-7340/2016 (Ж-115588/2017), которым частично удовлетворена жалоба ООО «Продовольственная база № 4», признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4, выразившееся в неявке без уважительных причин на собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб», назначенное на 06.10.2017;

- отсутствие членства ФИО4 в Ассоциации СОАУ «Меркурий» на дату утверждения внешним управляющим ООО «Уралторгснаб», 

- на не проведение в месячный срок собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб», 

- на не проведение собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» по требованию ООО «Продовольственная база № 4», 

- на неисполнение обязанности по возврату в конкурсную массу должника полученного вознаграждения по мировому соглашению на общую сумму 8637652,75 руб.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 был признан недействительным план внешнего управления ООО «Уралторгснаб», утвержденный собранием кредиторов от 08.09.2017.  

Однако после вынесения данного определения на собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда республики Коми от 18.01.2018 мировое соглашение утверждено судом, производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» прекращено.

После отмены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, производство по делу о банкротстве возобновлено и ФИО4 вновь утверждена внешним управляющим должником определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018, следовательно, план внешнего управления мог быть доработан  внешним управляющим в ходе возобновленной процедуры внешнего управления.

Факт неявки без уважительных причин внешнего управляющего ФИО4 на собрание кредиторов должника, назначенное на 06.10.2017, подтвержден определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017, бездействие внешнего управляющего признано незаконным.

Однако кредитор документально не обосновал, что данное бездействие внешнего управляющего повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Материалами дела также подтверждено не проведение внешним управляющим ФИО4 в установленный пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве срок собрания кредиторов должника после возобновления производства по делу о банкротстве в результате отмены кассационной инстанцией судебного акта о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

ФИО4 утверждена внешним управляющим должником 24.12.2018, следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 25.01.2019.

Фактически собрание кредиторов проведено внешним управляющим  22.02.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, заявителем также не доказано, и судом первой инстанции не установлено, что неправомерные действия ФИО4 повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Выше названное бездействие внешнего управляющего может быть учтено судом при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате за период осуществления ФИО4 обязанностей внешнего управляющего, но не является основанием для отстранения ее от исполнения внешнего управляющего должником.

Довод кредитора о неисполнении ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу 8637652,75 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на материалах дела.

В материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства того, что суммы, определенные в мировом соглашении к выплате внешнему управляющему в виде процентов, фактически получены ФИО4 Документально не подтверждено, что внешнему управляющему было предъявлено требование о возврате полученной суммы и что данное требование не исполнено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Таким образом, определение в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» принято судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ООО «Продовольственная база № 4» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», судебное заседание назначено на 16.07.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 2), 270 (пункт 3 части 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Премиум» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) в обжалуемой части отменить.

В отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1