АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8119/2022

07 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А43-8119/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс», Общество) о взыскании 741 992 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 1 статьи 302, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается, что металлопрокат на общую сумму 1 516 330 рублей 40 копеек, выбывший из владения Предпринимателя, без согласования с ним был разгружен на территории ООО «Экоресурс». Общество возвратило Предпринимателю только часть металлопроката на сумму 774 338 рублей 12 копеек. Металлопрокат на сумму 741 992 рубля 28 копеек остался у Общества. Приобретение ответчиком металлопроката без законных оснований не отвечает признакам добросовестного поведения. Вывод судов о возврате Предпринимателю имущества в полном объеме опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец на основании выставленного АО «Металлторг» счета от 26.11.2021 № Ср17131/1 на поставку металлопроката в количестве 3,262 тонны, выставленных ООО «Гросс-Металл» счетов от 23.11.2021 № 1595 и 1591 платежными поручениями от 29.11.2021 № 3, 4, 6 перечислил за металлопрокат 1 921 914 рублей 70 копеек, 791 154 рубля и 259 224 рубля 70 копеек соответственно.

   Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Гросс-Металл» отгрузило металлопрокат на сумму 1 257 105 рублей 70 копеек по универсальному передаточному документу от 14.12.2021 № 862. Товар принят ФИО2, действующим от имени истца на основании доверенности от 14.12.2021 № 559.

   АО «Металлторг» 14.12.2021 отгрузило металлопрокат на сумму 259 224 рубля 70 копеек, что подтверждается универсально-передаточным документом от 14.12.2021                      № 3604/33. Товар принят ФИО2, действующим от имени истца на основании  доверенности от 14.12.2021 № 560.

По утверждению истца, указанный товар на сумму 1 516 330 рублей 40 копеек в количестве 20,175 тонны без согласования с ним разгружен на территории ООО «Экоресурс» по адресу: 

<

...>. В договорных отношениях с ответчиком Предприниматель не состоял, денежные средства за реализацию металлопроката не получал.

Совместно с сотрудниками полиции выявлен и изъят принадлежащий ИП ФИО1 металлопрокат на общую сумму 741 992 рубля 28 копеек, в том числе:       металлическая полоска стальная 20*4 мм в количестве 16 шт.; круг ст. 3 16 мм (6-НД) в количестве 10 шт.; связка уголков 40*40*4 в количестве 30 шт.; связка полос ст. 3 40*4 в количестве 18 шт.;  связка арматуры 12 мм в количестве 48 шт.; связка арматуры 8 мм в количестве 101 шт.; связка арматуры 10 мм в количестве 201 шт.; связка арматуры 16 мм в количестве 5 шт.; труба 133*4 мм в количестве 1 шт.; труба эл/св 159*4,5 мм в количестве 3 шт.; связка трубы профильной 20*20* 1,5 мм – 1 упаковка 300 шт.; связка трубы профильной 40*20*1,5 мм – 1 упаковка 231 шт.; связка трубы профильной 40*20*2 мм – 1 упаковка 211 шт.; труба профильная 80*80*3 мм в количестве 2 шт.; уголок металлический 45*45 в количестве 5 шт.; лист г/к 2*1250*2500 в количестве 3 шт.

По заявлению Предпринимателя по факту незаконного приобретения металлопроката ОМВД по г. Арзамасу проведена проверка в отношении ООО «Экоресурс» (КУСП                 № 18403).

Истец направил Обществу претензию от 22.01.2022 с требованием возвратить стоимость металлопроката в сумме 741 992 рублей 28 копеек. 

   Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  6, 8, 301, 302, 303, 785, 793, 796, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010             № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 980 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

   Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 14.12.2021 в пункт приема вторсырья, принадлежащий ООО «Экоресурс», находящийся по адресу: 

<

...>, принят лом черного металла у ФИО3 и ФИО4 общим весом 17 620 кг (нетто), что подтверждается приемо-сдаточными актами от 14.12.2021                     № 69977 и 69976. 

Денежные средства за полученный металл переданы ответчиком ФИО3 и  ФИО4 по расходно-кассовым ордерам от 14.12.2021 № 69976, 69977 на общую сумму 444 024 рубля.

Сотрудниками полиции г. Арзамаса 20.12.2021 составлен протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (металла).

Металл в полном объеме изъят у ООО «Экоресурс» сотрудниками полиции и передан ФИО1 по акту приема-передачи от 20.12.2021 (16 позиций). Взвешивание металлопроката, переданного по указанному акту приема-передачи от 20.12.2021, не производилось.

По заявлению ИП ФИО1 по факту незаконного приобретения металлопроката 27.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Экоресурс» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не знал о факте хищения металлапроката, сданного в пункт приема металла.

            Судами также установлено наличие договорных отношений между истцом и ФИО2 по доставке металла, который впоследствии не был доставлен в адрес ИП ФИО1 В материалах дела имеются доверенности, выданные от имени ИП ФИО1 ФИО2 на получение спорного груза.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, приняв во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, весь металл, находившийся у ответчика, изъят органами полиции и передан истцу (при передаче взвешивание товара не проводилось), достоверных доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется товар, принадлежавший истцу, материалы дела не содержат, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А43-8119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина