ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22752/2014

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 года

15АП-12695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Связьстрой-2» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2017;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2016;

ФИО5 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-22752/2014 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-2» о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Связьстрой-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Связьстрой-2» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2015 № 02-10-222, заключенного между должником в лице ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчик), о признании недействительным приказа от 27.02.2014 № 03-Л о приеме на работу ФИО5 и признании недействительным приказа генерального директора должника от 21.07.2014 № 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-22752/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Согласно доводам апелляционной жалобы признанные недействительными договоры и приказы должны регулироваться нормами трудового законодательства. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО4 не был избран председателем совета директоров ОАО «Связьстрой-2» в связи с отсутствием кворума на заседании совета директоров. При этом, ФИО5 указывает, что договор о дистанционной работе был  фактически одобрен в связи с его назначением на должность исполняющего обязанности генерального директора. Податель апелляционной жалобы также опровергает выводы суда первой инстанции, согласно которым полномочиями на подписание трудового договора, в соответствии с уставом общества, располагает исключительно генеральный директор, которым был избран ФИО6 Согласно доводам ФИО5 протокол об избрании ФИО6 являлся недействительным, с учетом чего и.о. генерального директора являлся сам ФИО5 Таким образом, у председателя совета директоров – ФИО4 отсутствовали основания не заключать договор с лицом, представляющим единоличный исполнительный орган ОАО «Связьстрой-2».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-22752/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между должником в лице председателя совета директоров ФИО4 и ФИО5 (работник) от 27.02.2014 заключен трудовой договор о дистанционной работе № 02-10/22, в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность заместителя генерального директора общества по совместительству.

Полагая, что заключением указанного договора был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), заключение Трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки, их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки. Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. По правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Материалами дела установлено, что между должником в лице председателя совета директоров общества ФИО4 и ФИО5 был заключен трудовой договор о дистанционной работе № 02-10/22 от 27.02.2014, в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность заместителя генерального директора общества по совместительству.

Работник выполняет трудовую функцию с 27.02.2014 вне места расположения общества (дистанционно) путем обмена электронными документами через сеть Интернет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работник осуществляет руководство текущей деятельностью общества на период действия договора и отсутствия генерального директора.

Пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 172 500 руб.

Во исполнение указанного трудового договора председателем совета директоров общества ФИО4 подписан приказ от 27.02.2014 № 03-Л о приеме ФИО5 на должность заместителя генерального директора должника.

Генеральным директором должника ФИО6 издан приказ № 08 от 21.06.2014 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия», согласно которому в период отсутствия на рабочем месте генерального директора общества (командировки, отпуска, временной нетрудоспособности, увольнения и т.д.) исполнение его обязанностей возлагается на заместителя генерального директора ОАО «Связьстрой-2» ФИО5 с правом подписи от имени общества организационно-распорядительной, финансовой и бухгалтерской документации.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных общества) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из представленного в материалы дела Устава ОАО «Связьстрой-2», утвержденного решением общего собрания акционеров от 16.03.2011, оформленного протоколом № 19, органами управления общества являются общее собрание акционеров общества (высший орган управления), совет директоров общества и генеральный директор общества (единоличный исполнительных орган общества).

Согласно пункту 38.4 устава общества генеральный директор общества избирается советом директоров общества сроком на 3 года. Совет директоров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора.

Генеральный директор общества на время своего отсутствия и при иных обстоятельствах вправе с предварительного согласия совета директоров общества назначить из числа должностных лиц общества лицо, временно исполняющее обязанности генерального директора (пункт 38.3 устава).

Генеральный директор общества, в соответствии с пунктом 38.3 устава без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания и совета директоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Применительно к рассматриваемому спору, работодателем по отношению к генеральному директору является общество в лице председателя совета директоров либо иного уполномоченного лица, а генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношении с работниками общества.

Решением годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2013 совет директоров общества был избран в следующем составе – ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5

Решением Совета директоров общества от 26.02.2014 (протокол № 01/14) на должность генерального директора общества большинством участвующих в заседании членов совета директоров общества избран ФИО6 Указанное обстоятельство нашло свое отражение в сведениях в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Связьстрой-2».

Таким образом, трудовой договор в соответствии с пунктом 38.3 устава общества с заместителем генерального директора общества ФИО5 от 27.02.2014 и приказ о приеме его на работу от 27.02.2014 № 03-Л должен был подписывать генеральный директор общества ФИО6, а не председатель совета директоров общества ФИО4

Из положений Закон об акционерных обществах, а также устава общества не усматривается возможность подписания трудовых договоров и издания приказов о приеме на работу от имени работодателя председателем совета директоров общества.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым протокол № 01/14 от 26.02.2014 является недействительным, так как данный протокол не был признан недействительным в судебном порядке, послужил основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, которая также не была признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым имеющаяся на протоколе № 01/14 от 26.02.2014  подпись не является подписью ФИО9 подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Фальсификации относительно данного обстоятельства установлено не было, подпись ФИО9 никем не была оспорена, в том числе самим ФИО9

В обоснование избрания ФИО4 председателем Совета директоров общества в дело представлен протокол заседания совета директоров от 23.09.2013, из которого следует, что в заседании совета директоров приняли участие 5 членов совета директоров (ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5), которые единогласно проголосовали за кандидатуру председателя – ФИО4

В то же время в деле также имеются нотариально заверенные заявления членов совета директоров общества ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что 23.09.2013 они не принимали участие в заседании совета директоров общества по вопросам избрания ФИО4 председателем Совета директоров ОАО «Связьстрой-2» и не голосовали по указанному вопросу. Указанный факт также установлен в рамках арбитражного дела № А32-46951/2014.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пункты 37.2, 37.3 устава общества).

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 35.4 устава ОАО «Связьстрой-2» установлен количественный состав совета директоров общества – 5  членов. Кворум для проведения заседания совета директоров общества по вопросам повестки дня, решения по которым принимаются большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 37.2 устава).

Как установлено судом, члены совета директоров ОАО «Связьстрой-2» ФИО9, ФИО10, ФИО11 участие в заседании совета директоров от 23.09.2013, на котором якобы ФИО4 был избран председателем совета директоров общества, не принимали. Доказательства их уведомления о проведении заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2» 23.09.2013 с указанной в протоколе повесткой дня в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие кворума на заседании совета директоров от 23.09.2013 влечет в силу статьи 68 Закона об акционерных обществах, статьи 181.5 ГК РФ недействительность (ничтожность) всех принятых на указанном заседании решений.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым последующее одобрение указанных сделок подтверждает их действительность подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается принятие ФИО5 на должность заместителя директора общества, что не имеет никакой непосредственной связи с его назначением на должность и.о. генерального директора общества.

Из материалов дела следует, что решением от 10.03.2014 ФИО5 назначен и.о. генерального директора общества.

В силу пункта 38.3 устава должника генеральный директор вправе назначать своих заместителей, осуществляющих деятельность в соответствии с компетенцией, распределяемой между ними и генеральным директором по согласованию с советом директоров общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования кандидатуры ФИО5 на должность заместителя директора с советом директоров общества в установленном порядке.

Таким образом, трудовой договор от 27.02.2014 № 02-10-222, заключенный ОАО «Связьстрой-2» в лице ФИО4 с ФИО5, а также приказ от 27.02.2014 № 03-Л о приеме на работу ФИО5 подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего являются недействительными.

Приказ от 21.07.2014 № 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия», изданный генеральным директором общества ФИО6 также является недействительным, поскольку в нарушение пункта 38.3 устава общества отсутствует предварительное согласие совета директоров на возложение обязанностей генерального директора в его отсутствие на ФИО5

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А32-46951/2014 было установлено, что исходя из устава общества, органами его управления является общее собрание, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Сведения о ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ как об и.о. генерального директора общества, в то время как такая должность в обществе не предусмотрена.

Образование в ОАО «Связьстрой-2» такого органа как исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Связьстрой-2» противоречит Закону об акционерных обществах и учредительным документам общества. Решение об образовании данного органа является незаконным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках арбитражного дела № А32-46951/2014 было установлено, что образование в ОАО «Связьстрой-2» такого органа как исполняющий обязанности генерального директора общества противоречит Закону об акционерных обществах и учредительным документам ОАО «Связьстрой-2». 

Решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 и назначении ФИО5 и.о. генерального директора общества уполномоченным органом не принималось, в связи с чем, является несостоятельным довод ФИО5 о наличии последующего одобрения приказа от 21.07.2014 № 08 решением заседания совета директоров от 26.12.2014.

Кроме того, в последующем после назначения ФИО5 был инициирован ряд корпоративных споров по делам № А32-3253/2015, № А32-24931/2014, № А32-23492/2014, № А32-46951/2014.

Кроме того, в рамках дела № 2-8291/2016 и апелляционного производства  № 33-9548/2017  о взыскании выходного пособия  в пользу ФИО12  на основании дополнительного   соглашения подписанного  от имени должника ФИО5 были  сделаны аналогичные выводы о том, что   в установленном порядке приказа,  о назначении  временно исполняющим обязанности   директора издано  не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одобрения приказа о назначении ФИО5 и.о. генерального директора общества.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемые в рамках настоящего дела трудовой договор и приказы не повлекли причинение обществу и его кредиторам убытков, подлежат отклонению, так как убытки были явно выражены в связи выплатой ФИО5 заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и прочее.

Решением Ленинского районного суда от 03.09.2015 с общества в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в размере 1 207 500 рублей, компенсация за неиспользование отпуска в размере 168 241,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, указанным решением с общества были взысканы денежные средства в пользу ФИО13, трудовой договор с которой, был подписан ФИО5 В пользу ФИО13 было взыскана заработная плата в размере 1 207 500 рублей, компенсация за неиспользование отпуска в размере 37 326,93 рублей, компенсация при расторжении трудового договора 150 000 рублей, выходное пособие в размере 41 637,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 05.10.2015 с общества в пользу ФИО13 также был взыскан среднемесячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в размере 115 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 21.01.2017 с общества в пользу ФИО5 была взыскана сумма в размере 800 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что  согласно, полученных конкурсным управляющим  сведений  из налогового органа,  справка по форме 2-НДФЛ  за 2014г. в отношении ФИО5 не представлялась, равно как и не представлялись сведения в пенсионный фонд должником.

Кроме того, наличие  оспариваемого трудового договора привело к  заключению  ФИО5  договоров о реализации  ликвидного имущества  ОАО «Связьстрой-2», которые в настоящее время оспариваются  в рамках дела о  банкротстве  по основаниям отсутствия  встречного предоставления. 

Таким образом, спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее заключения образовались текущие требования, подлежащие удовлетворению вне очереди, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-22752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко