﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10557/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2888/2020)  Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.12.2019 по делу № А42-10557/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Катюша"

о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ответчик) о взыскании 2 652 руб. 05 коп., составляющих неустойку в сумме 1 535 руб. 40 коп., начисленную за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 288 от 27.09.2017 (далее - Контракт) за период с 19.10.2017 по 23.10.2019 (пункт 8.2 Контракта), и штраф в размере 1116 руб. 65 коп., начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств Контракту от 27.09.2017 (пункт 8.3 Контракта).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, принятым  путем подписания судьей резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью «Катюша» в пользу Мурманского муниципального казённого учреждения Управление капитального строительства взыскана неустойка в сумме 1535 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1157 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.12.2019 судом составлено мотивированное решение.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1116 руб. 65 коп. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён Контракт, в соответствии с разделом 1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: пр. Ленина, дом 70, 79, 81, 83, в городе Мурманске. 

Общая стоимость подлежащих выполнению по Контракту работ составила 11 166 руб. 55 коп. (пункт 2.1 Контракта). 

Как следует из раздела 4 Контракта, датой начала работ является день, следующий за днем заключения Контракта - 28.09.2017, срок окончания работ, в том числе приёмка результатов работ – 18.10.2017. 

Согласно разделу 6 Контракта, Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение о готовности к сдаче работ в течение 1 рабочего дня с момента выполнения предусмотренных Контрактом работ с приложением исполнительной технической документации, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также фотоотчёта в форме таблицы с указанием места демонтируемых конструкций и подтверждающих состояние конструкций до и после демонтажа. 

Выполнив предусмотренные Контрактом работы, ответчик направил истцу уведомление от 09.10.2017 о готовности к сдаче работ по Контракту, которое было получено истцом 13.10.2017 и зарегистрировано за входящим номером 2383 (л.д.18).

Предусмотренный пунктом 6.1. Контракта фотоотчёт был предоставлен ответчиком только 20.10.2017. 

Согласно пункту 6.2 Контракта, приёмка выполненных работ проводится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня представления Подрядчиком всех документов, предусмотренных пунктом 6.1 Контракта. Работы, выполненные по Контракту, были приняты 23.10.2017 комиссией в составе представителей истца и ответчика по акту от 23.10.2017 (л.д.15-17). 

Полагая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту в виде просрочки представления всех необходимых для приёмки работ документов за период с 14.10.2017 по 20.10.2017 истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 Контракта в сумме 2149 руб. 56 коп. 

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку сдачи работ за период с 19.10.2017 по 23.10.2017 в сумме 1535 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 8.2 Контракта. 

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, истец направил ответчику требование № 06-04/3429 от 13.11.2017 об уплате неустоек. Впоследствии истец направил ответчику требование № 06-15/2682 от 25.07.2018, в котором просил считать недействительным требование об уплате неустойки в сумме 2149 руб. 56 коп. за просрочку представления всех необходимых для приёмки работ документов за период с 14.10.2017 по 20.10.2017 и начислил за данное нарушение штраф, предусмотренный пунктом 8.3 Контракта в сумме 1116 руб. 65 коп. 

Требования истца об уплате неустойки и штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также за исключением случая, установленного пунктом 8.4 Контракта, Заказчик начисляет штраф в размере 1116 руб. 65 коп., что составляет 10% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта.

В обоснование требования о взыскании штрафа в сумме 1116 руб. 65 коп.,  истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Контракту, выразившееся в просрочке представления всей документации, в данном случае фотоотчёта, необходимой для осуществления приёмки выполненных работ

Согласно пункту 6.1 Контракта Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение о готовности к сдаче работ в течение 1 рабочего дня с момента выполнения предусмотренных Контрактом работ с приложением исполнительной технической документации, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также фотоотчёта в форме таблицы с указанием места демонтируемых конструкций и подтверждающих состояние конструкций до и после демонтажа.

Поскольку пункт 8.3 Контракта исключает возможность требовать уплаты штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательства, у истца отсутствует право требования уплаты штрафа за просрочку ответчиком исполнения  обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 Контракта, в связи с чем данное требование обоснованно отклонено судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.12.2019 по делу №  А42-10557/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова