АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-27322/2022 

05.04.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665816, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 32, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 401) 

о взыскании 56 880 руб. 00 коп., 

без вызова сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки в размере  56 880 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 27.03.2023 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023.

От ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный                                    частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2023. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №  839-19 поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2019 года. 

04.07.2019 года между сторонами была подписана спецификация № 3/2019, согласно которой поставщик обязался поставить Герметичный электронасосный агрегат поз. Н-13/1,  Н-14/1 НЦГ 45/90-К-18-1-У2 в количестве  2 шт. стоимостью 1 896 000 руб. с учетом НДС в  срок  110  календарных дней с  момента подписания договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 22.10.2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар по договору был доставлен на склад частично 17.10.2019, но не был принят  в связи с нарушением комплектности. 

По результатам приемки составлен акт о приемке материалов № 19-106-54 от 22.10.2019 с указанием на отсутствие заводской таблички насоса, комплекта ответных фланцев (КОФ), крепежа, прокладок, анкерных болтов, шкафа управления.

Согласно акту приемки материалов № 20-106-1 от 13.01.2020 года, ответчик  устранил недостатки, в том числе, передал истцу недостающий шкаф управления. 

Поскольку обязательства по спорному договору поставки исполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере  56 880 руб. 00 коп. за период просрочки с 20.12.2019 по 30.12.2019 (с учетом уточнений). 

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец) заключен договор №  839-19 поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2019 года, в соответствии с пунктом  1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

04.07.2019 года между сторонами была подписана спецификация № 3/2019, согласно которой поставщик обязался поставить Герметичный электронасосный агрегат поз. Н-13/1,  Н-14/1 НЦГ 45/90-К-18-1-У2 в количестве  2 шт. стоимостью 1 896 000 руб. с учетом НДС в  срок  110  календарных дней с  момента подписания договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 22.10.2019 года.

Ответчик в представленном отзыве на исковое  заявление указал, что товар был поставлен в адрес истца 17.10.2019 года, считает довод истца о нарушении условий комплектности необоснованным, поскольку  отсутствуют доказательства, предусмотренные договором, в  материалы дела не представлены:  акт о выявленных недостатках, подписанный в двустороннем формате, либо подписанный покупателем с участием двух представителей  общественности (пункт 5.2 договора); деловая переписка, подтверждающая вызов представителя ответчика  для  составления  акта  о  выявленных недостатках (пункт 5.2 договора); подтверждение направления акта о выявленных недостатках в адрес ответчика;  акт  о  передаче   товара  на ответственное хранение по форме МХ-1 (пункт 5.6 договора); акт о  возврате  товара  с  ответственного хранения по форме МХ-3 (пункт 5.6 договора).    

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Спорным договором сторонами  предусмотрены условия о дате поставки товара без документов и с нарушением комплектности,  п. 3.5. установлена обязанность поставщика передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию, и перечень которых установлен в п.7.1. Договора, а также в соответствующих Приложениях к Договору. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного Товара и обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными. В случае помещения Товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на Товар не переходит к Покупателю в момент, предусмотренный Договором или Спецификацией. В этом случае право собственности на Товар перейдет к Покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных Договором и/или Спецификацией, либо с даты приемки Товара, если Покупатель воспользуется правом осуществить приемку Товара до получения указанных документов. 

В связи с нарушением комплектности и отсутствием разрешительных документов на товарной  накладной № 43 от 17.10.2019 года  сделана отметка о принятии товара на ответ.хранение, составлен акт о приемке материалов № 19-106-54 от 22.10.2019 с указанием на отсутствие заводской таблички насоса, комплекта ответных фланцев (КОФ), крепежа, прокладок, анкерных болтов, шкафа управления, разрешительной документации на насосы. 

Несмотря на нарушение истцом условий договора, предусмотренных пунктами 5.2, 5.6  в части составления соответствующих актов, некомплектность поставленного товара подтверждена иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выпиской из книги поступления за 17.10.2019, 22.11.2019, 30.12.2019, которая подтверждает, что ответчик двумя партиями произвел допоставку недостающих частей комплекта товара транспортным средством Киа Бонго III Е737УН (тем же, что и указано в транспортном разделе ТТН 43 от 17.10.2019);  22.11.2019 доставлены детали крепежа, техническая документация; 30.12.2019 переданы истцу ответные фланцы и шкаф управления; письмом ответчика №329АВ от 25.11.2019 подтверждающим, что шкаф управления только запущен в производство и будет поставлен в декабре 2019;  письмом ответчика № 084АВ от 24.08.2020, в котором в ответ на претензию о просрочке поставки он указал, что шкаф управления завезен на склад истца 30.12.2019.

С учетом изложенного, товарная накладная № 43 от 17.10.2019 года подтверждает передачу ответчиком истцу части оборудования, но не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств. 

Доводы истца о том, что длительность сроков согласования конструкторской документации связана с наличием в ней ошибок и несоответствий по вине ответчика, а также, что в период с 20.09.2019  и с 24.10.2019 ответчиком  допущены нарушения сроков внесения изменений в конструкторскую документацию по замечаниям истца, которые относительно содержимого шкафа управления выдавались в полном соответствии с согласованными в составе договора опросным листом и запросом на техническое предложение для обеспечения технической защиты насосов и надежности их работы, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, в связи с фактической просрочкой поставки товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере  56 880 руб. 00 коп. за  период просрочки с  20.12.2019 по 30.12.2019, исходя из размера 0,3%.  

С учетом уточненных исковых требований, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен (дата обращения в суд 20.12.2022). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 50 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки  до 18 960  руб., что фактически составляет 0,1%. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 442 руб. 00 коп. 

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составил 2 275 руб. 00 коп. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 275 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 167 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

     Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665816, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 32, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 401) в  пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2) 18 960 руб. 00 коп.  –  неустойка  за  нарушение  срока  поставки товара  за период    просрочки   с   20.12.2019  по  30.12.2019 (исходя из 0,1%);  2  275  руб.  00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.  

В  удовлетворении исковых требований  в остальной   части отказать.

Возвратить  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2) из федерального бюджета   государственную пошлину  в размере 10 167 руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья:                                                                                   Б.В. Красько