ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16666/2025

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14155/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-16666/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, о признании действий ответчика нарушающими условия Договора коммерческой концессии №15-300822 от 30.08.2022., о взыскании неустойки за нарушение условий договора коммерческой концессии № 15-300822 от 30.08.2022 (п. 10.11 Договора) в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. 

Действия ответчика признаны нарушающими условия Договора коммерческой концессии, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по пошлине. В остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 05.05.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком конкурирующей с истцом деятельности, нарушающей условия договора коммерческой концессии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) был заключен Договор коммерческой концессии № 15-310822 от 31.08.2022 (далее -  договор).

Согласно условиям п. 2.1, 2.2 Договора, Истец за вознаграждение предоставил Ответчику право на использование на территории г. Уфы комплекса исключительных прав (КИП), принадлежащих Истцу, в которые включены: 

-      право использования товарного знака Правообладателя №726629; 

-      право использования коммерческого обозначения «Разноцветные цыплята»; 

-      право использования секрета производства (ноу-хау).

Сторонами подписан акт приема-передачи права использования товарного знака и коммерческого обозначения, являющийся подтверждением исполнения обязанности Истца по передаче Ответчику права пользования КИП.

Также, на основании п.2.4 договора, предоставление права использования КИП в предпринимательской деятельности Ответчика подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация права использования товарного знака Сторонами не была проведена.

31.08.2025 Сторонами подписан акт приема-передачи ноу-хау (далее - акт) к договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 акта, стороны зафиксировали, что Правообладатель во исполнение условий Договора передал Пользователю ноу-хау путем предоставления доступа на облачный сервер «Google.Диск»., пользователь в свою очередь принимает указанные ноу-хау, каких-либо претензий не имеет.

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, предмет договора, все существенные и необходимые условия согласованы и приняты к исполнению, акт приема-передачи права использования КИП подписан сторонами. 

10.10.2022 ответчиком был открыт логопедический центр «Разноцветные Цыплята», по адресу: 

<

...>, и ответчик приступил к ведению предпринимательской деятельности с использованием КИП. 

Ответчиком в течение периода до 16.12.2024 осуществлялась деятельность и производилась оплата роялти.

На основании п. 12.4 договора, правообладатель вправе в случае систематического (2 и более раз) неисполнения пользователем своих обязательств по договору, или существенного нарушения пользователем договора, правообладатель вправе при условии предварительного уведомления пользователя, поданного за 10 календарных дней, в одностороннем судебном порядке расторгнуть договор.

В адрес ответчика истцом было отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №1/27 от 27.11.2024 посредством АО «Почта России», трек-номер для отслеживания письма - 19529869030426. 

Согласно информации об отслеживании, письмо было вручено 02.12.2024. Согласно правилам п.12.4 об уведомлении пользователя, по истечении 10-дневного срока для расторжения договора в одностороннем порядке, Договор считается расторгнутым. Срок после направления уведомления истек 16.12.2024, соответственно, с этой даты договор считается расторгнутым. 

В ответ на уведомление о расторжении договора, ответчиком на электронную почту был направлен чек-лист, подтверждающий выполнение действий по закрытию центра, в виде фотографии листа, что подтверждается материалами дела.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора ответчиком направлен акт об уничтожении материальных ценностей и предметов, на которые нанесен товарный знак истца. Акт заверен подписью ответчика, содержится в материалах дела.

Стороны предусмотрели в договоре раздел 9: «Конфиденциальность и ограничение конкуренции». Ответчик на основании п. 9.5, 9.5.1 обязуется до окончания срока действия договора и в течение 1 года с даты прекращения действия договора по любым основаниям, не осуществлять деятельность, конкурирующую с основной деятельностью истца.

Под основной деятельностью правообладателя в договоре понимается предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг в соответствии со следующим классом МКТУ: 44 класс (логопедия/услуги по исправлению дефектов речи; услуги психологов; массаж).

В случае нарушения требований, предусмотренных разделом 9 договора, пользователь несет ответственность в соответствии с п. 10.11 Договора. В пункте 10.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения пользователем требований в том числе, предусмотренных разделом 9 договора, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения.

По утверждению истца, в январе 2025 года истцом с помощью ООО «Ника» была проведена проверка методом маркетингового исследования «Тайный покупатель», по месту нахождения логопедического центра Ответчика на предмет ведения конкурирующей с Истцом деятельности. Дата проведения проверки – 27.12.2024. 

Согласно представленному в материалы дела отчету тайного покупателя, ответчик в период расторжения договора продолжает оказывать логопедические услуги в той же локации, использованной ранее при работе с использованием КИП Истца. Отчет тайного покупателя подтверждает, что ответчик использует схожие шаблоны для ценообразования истца, оказывает идентичные услуги, интерьер помещения не изменен. Оплата услуг логопеда была принята на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается кассовым чеком об оплате на сумму 999 руб.

Таким образом, истцом был сделан вывод о том, что после расторжения договора, ответчик продолжает осуществлять деятельность, конкурирующую с основной деятельностью истца, а именно оказывает логопедические услуги в логопедическом центре «Верно говорим», по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате в пользу истца штрафных санкций по договору, о прекращении конкурирующей деятельности, о прекращении использования коммерческого обозначения и товарного знака в социальных сетях. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования признал их законными и обоснованными по праву, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3, ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены: 

-      обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории; 

-      обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.5. во взаимосвязи с пунктом 9.5.1 договора установлено, что пользователь обязуется до окончания действия договора и течении одного года с даты прекращения действия договора по любым основаниям не осуществлять деятельность, конкурирующую с основной деятельностью правообладателя.

Под основной деятельностью Правообладателя в Договоре понимается предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг в соответствии со следующим классом МКТУ: 44 класс (логопедия/услуги по исправлению дефектов речи; услуги психологов; массаж).

В случае нарушения требований, предусмотренных разделом 9 договора, пользователь несет ответственность в соответствии с п. 10.11 Договора. В пункте 10.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения пользователем требований в том числе, предусмотренных разделом 9 Договора, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время. 

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. 

Из положений пункта 9.5.1. прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные пунктом 9.5. договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока. 

Обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора. 

Возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом (неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора. 

Штраф, налагаемый в порядке пункта 10.11. договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся вместе с расторжением договора, а является ответственностью за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих в течение 1 года после прекращения договора, может быть начислен и после расторжения договора. 

Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта того, что ответчик вел деятельность, конкурирующую с деятельностью истца.

В материалы дела истцом представлен отчет проверки методом маркетингового исследования «Тайный покупатель», по месту нахождения логопедического центра Ответчика на предмет ведения конкурирующей с Истцом деятельности. Дата проведения проверки – 27.12.2024.

Указанный отчет, по мнению суда апелляционной инстанции с высокой степенью достоверности подтверждает факт того, что ответчик в течение года после прекращения договора продолжает оказывать логопедические услуги в той же локации, использованной ранее при работе с использованием КИП истца. 

Из отчета следует, что по адресу, по которому ответчик вел деятельность в камках договора: 

<

...> на дату подготовки отчета ответчиком была оказана услуга, поименованная как «Диагностика». Оплата услуги в сумме 999 руб. подтверждается представленным кассовым чеком об оплате.

В договоре о предоставлении услуг, заключенном при проведении проверки от 27.12.2024 № 1 значится, что услуги оказывались в «Логопедическом центре». На фотографии фасада здания также располагается вывеска «Логопедический центр».

В соответствии с п.9.5.5. Договора под основной деятельностью Правообладателя понимается предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг в соответствии со следующим классом МКТУ: 44 класс (услуги по исправлению дефектов речи).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период (1 год) после расторжения договора коммерческой концессии им оказывались услуги иного рода, относящиеся к иному классу МКТУ. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении условий договора и правомерности взыскания штрафа за нарушение условий пункта 9.5.1. договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-16666/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко