АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                      Дело №А48 – 5465/2017

30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н.Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ООО "Газэнергосеть розница" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к ООО "Орловская теплосетевая компания" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 38652,19 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 07.09.2017)

у с т а н о в и л:

ООО "Газэнергосеть розница" (далее - истец, ООО «ГЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орловская теплосетевая компания"  (далее - ответчик, ООО «ОТСК») о взыскании 38652,19 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения электрокабеля  по адресу: 

<

...>.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.  49).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 августа 2015 года сотрудники ООО «ГЭС» составили акт о повреждении, в котором зафиксировано, что 17 августа 2015 года в 10 часов 20 минут в районе переулка Заводской, 2 в процессе земляных работ ООО «ОТСК» без согласования своих действий с истцом был поврежден (рассечен) кабель 0,4кВ электроснабжения топливно-заправочного комплекса №236, в результате чего произошло обесточивание автозаправочной станции по адресу: 

<

...> в течение 4-х часов до переключения на резервный кабель.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, спорная кабельная линия принадлежит истцу и  находится у него на балансе (л.д. 65-66).

Истец за свой счет и своими силами произвел ремонтные работы по восстановлению поврежденной линии, о чем свидетельствуют представленные суду договор подряда №ГР-293/2017 от 20.02.2017 и  акт выполненных работ КС-2 от №1 от 07.03.2017 (л.д. 8-12, 13-14). Стоимость работ составила 38175,00 руб., которые перечислены истцом подрядчику по платежному поручению №2099461 от 03.04.2017.

15 мая 2017 года истец направил ответчику - ООО «ОТСК», претензию с просьбой возместить убытки в сумме 38175,00 руб., приложил к претензии, в том числе, копию акта о повреждении (л.д. 19-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Полагая, что повреждение кабеля произошло по вине ООО «ОТСК» при приведении земляных работ, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «ОТСК», не оспаривая факта проведения земляных работ в месте пролегания кабельной линии, отрицает наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца, указывая, что работы в указанном месте им производились в иной период времени, то есть с 18.08.2016 по 25.08.2016, о повреждении принадлежащего истцу кабеля 17.08.2015  в известность истец ООО «ОТСК» не ставил, о произошедшем ответчику стало известно только из претензии, полученной в мае 2017 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

Между тем, истец представленными в материалы дела доказательствами не доказал вину ответчика в причинении ущерба.

В подтверждение факта причинения вреда именно ответчиком истец суду акт от 17.08.2017.

Вместе с тем,  акт от 17.08.2015 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что кабель поврежден ответчиком, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей ООО «ОТСК». Надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта не представлено.

Из акта от 17.08.2015  невозможно определить фамилии и должности работников, проводивших земляные работы, а также каким образом ООО «ГЭС» определило, что указанные лица являются работниками именно ООО «ОТСК», а не третьих лиц. Из содержания данного акта также не усматривается,  проводились ли какие-либо работы, которые могли привести к повреждению кабеля, на момент его составления, не указано какие конкретно и при использовании какой техники производились земляные работы,    следовательно, лица, составившие акт, могли зафиксировать только факт повреждения кабеля.

Фотография, представленная истцом, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении противоправных действий ответчиком на спорном участке, поскольку из неё невозможно достоверно установить, что данная фотография произведена в ходе проведения работ ответчиком, не представляется возможным идентифицировать место расположения поврежденного кабеля, а также определить время и место изготовления фотографии, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых она получена.

Обстоятельства и характер повреждения кабеля в акте от 17.08.2017 вообще не раскрыты.

Кроме того, суду не представлены доказательства направления в адрес ответчика     акта от 17.08.2015  после его составления. Указанный акт направлен истцом ответчику только с претензией в мае 2017 года, то есть спустя девять месяцев после происшедшего.

Таким образом, акт от 17.08.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт повреждения кабеля ответчиком.

Разрешение на производство земляных работ №476 от 25.08.2015, на которое ссылается истец, выдано ответчику на период производства работ с 18.08.2016 по 25.08.2016 включительно, поэтому также не доказывает, что именно ответчик производил спорные работы 17 августа 2015 года.

Ссылки истца на то, что факт повреждения принадлежащего ему электрокабеля в результате проведения ответчиком земляных работ доказан проверкой,  проведенной сотрудниками полиции по заявлению ООО «ГЭС», арбитражным судом во внимание не принимаются в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не доказываются вновь при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда по гражданскому делу, либо приговором суда по уголовному делу.

Из материалов проверки КУСП-11460 от 21.10.2015 отдела полиции №1 УМВД России по г. Орлу следует, что с заявлением о фиксации повреждения 17.08.2015 электрокабеля истец обратился только 21.10.2015, то есть по прошествии значительного времени, и факт повреждения кабеля зафиксирован сотрудником полиции со слов заявителя. По результатам проверки заявления ООО «ГЭС» сотрудником полиции составлен рапорт на имя начальника отдела полиции, который не содержит выводов, из которых следовало бы, что кабель истца поврежден ответчиком (л.д. 58-76).

Кроме того, рапорт сотрудника полиции не является документом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Поскольку предусмотренные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства истцом не представлены, указанный довод истца не может быть оценен судом как правомерный в силу того, что истцом не доказан  факт причинения ущерба действиями ответчиков.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 38652,19 руб., в связи с чем, отказывает ООО «ГЭС» в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.Н. Волкова