ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9257/2023

г. Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.09.2024 № 19.09/01-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2024 года по делу № А66-9257/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 19 225 011 руб. 27 коп., в том числе 14 817 549 руб. 49 коп. долга по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Общества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, и 4 407 461 руб. 78 коп. пеней, начисленных с 19.02.2022 по 26.06.2023, а также пеней, начисленных с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», общество с ограниченной ответственностью «Ринки», общество с ограниченной ответственностью «Ржевэнерго», публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Организация), акционерное общество «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Сети», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети».

Решением суда от 18 сентября 2024 года с Общества в пользу Компании взыскано 14 817 549 руб. 49 коп. долга, 3 100 464 руб. 10 коп. неустойки, а также 119 120 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 4 261 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части отказа во взыскании 1 306 227 руб. 35 коп. неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с уменьшением судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем ее расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 9,5 %.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с него неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявило об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 19.02.2022 по 26.06.2023. Ссылается на не предоставление ему истцом сведений об объеме и стоимости потерь, не выставление счетов на оплату, на отсутствие между сторонами договора по приобретению потерь.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы Общества не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на данную жалобу.

Общество и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании доводы указанной жалобы отклонило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Компании с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Организации, за исключением второй зоны Организации и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 02.04.2014 № 530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», Компания включена в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера № 69/05.

Обществу в 2022 году принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства: ПС 110/10 «Центросвар», ПС 110/10 «ХБК», ПС 110/10 «АТЭ-3», ТП №2 (адрес: Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Орша, ул. Привокзальная; решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2023 по делу  № А66-6839/2020). 

Компания, ссылаясь на то, что на Обществе, как владельце объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность по оплате стоимости возникших в данных объектах потерь электрической энергии, которая своевременно и в полном объеме не исполнена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме, а о взыскании неустойки частично, приняв во внимание заявление Общества о чрезмерном размере заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В данном случае Общество является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и должно нести обязанность по оплате потерь в своих сетях, что Обществом не оспаривается.

Объем и стоимость потерь, возникших в исковой период в сетях Общества, последним не опровергнут, доказательств оплаты данных потерь в полном объеме либо в части не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании долга.

Решение суда в означенной части Обществом не обжалуется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате приобретенной энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам права (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ) и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о необоснованно начислении неустойки за период с 19.02.2022 по 26.06.2023 в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по приобретению потерь, не предоставлением ему истцом сведений об объеме и стоимости потерь, не выставлением счетов на оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так обязательство ответчика по оплате потребленного ресурса не является встречным по отношению к обязательству истца представить расчетные документы, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты ресурса документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

Срок оплаты электрической энергии, приобретаемой в том числе в целях компенсации потерь в сетях, установлен законодательством и не поставлен в зависимость от направления истцом ответчику первичной документации.

В связи с этим период просрочки для начисления неустойки, вопреки доводам Общества, определен истцом верно, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по 26.06.2023 (исключая период действия моратория) по приведенным ответчиком основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требование Компании о взыскании неустойки, суд учел, что Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем такое заявление не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 100 464 руб. 10 коп., рассчитанных с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % годовых (исключая период действия моратория).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. Арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не опровергнута.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ. 

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, а доводы Компании в данной части – отклоняет.

Взыскание судом с Общества неустойки, начисленной с 27.06.2023 по день фактического погашения долга, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно также является правомерным.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2024 года по делу № А66-9257/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В Селиванова

 О.А. Тарасова