ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9954/2017

31 октября 2017 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Республике Коми

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-9954/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Следственному управлению Следственного комитета  Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, ссудодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета  Российской Федерации по Республике Коми (далее – ответчик, ссудополучатель, заявитель жалобы, Управление) о взыскании в порядке регресса 38 131  руб. 28 коп. расходов по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Воркута, ул. Парковая д. 31/б,  за период с 01  апреля  по 30  июня 2014года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 309, 310, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.09.2013 № 42. 

В отзыве Следственного  управления на исковое заявление, поступившем в арбитражный  суд 15.08.2017,  оно  просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку оснований для принятия бюджетных обязательств и оплаты им  расходов по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома за указанный период не имелось по причине того, что истец, так и управляющая организация отказывались заключить с ответчиком соответствующий государственный контракт (договор), не предъявляли ответчику для оплаты первичные документы (счета-фактуры и акты оказанных услуг), а также данные о счёте, на который должны быть зачислены средства.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме: с Управления в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано 38 131,28 руб. в возмещение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 38 131,28 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации проценты в период исполнения судебного акта не начисляются. Также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 38 131,28 руб., так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности по несению затрат на долевое участие в расходах на текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома и принятию всех возможных мер для исполнения данной обязанности. Ссылается на недоказанность наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 сентября 2013 года между муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице Комитета (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключён договор № 42 на  безвозмездное  пользование  в  период  с 01 сентября 2013  года  по 01  сентября  2018  годом   нежилым встроенным помещением общей площадью 528,5 кв. метров, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Парковая д. 31/б (II-очередь) (далее – спорное помещение), для  размещения следственного отдела по г.Воркуте.

Обязанности ссудополучателя изложены в пункте 2.2 договора, в частности ссудополучатель обязан  нести   расходы  по  возмещению коммунальных услуг, расходы  на содержание и ремонт общего имущества многократного дома соразмерно  занимаемой  им  площади  здания.

Помещение передано Управлению по акту приёма-передачи от 01.09.2013.

По  расчёту  истца  задолженность  ответчика   по  указанным  выше  расходам  за  период с 01  апреля  по 30  июня  2014  года  составила  38 131  руб.28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2015 по делу № А29-9522/2014 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счёт казны муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано в пользу ООО Управляющей организации УО «Горняцкое» 145 569 руб. 54 коп. задолженности, образовавшейся  в  период  с  1  апреля  по  30  июня  2014  года , по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 1040,6 кв. м. 

Платёжным поручением от 03.07.2015 № 33537   данная  сумма  была  перечислена  истцом.

Требование  о  погашении   ответчиком  своей  части  расходов  не было  выполнено, что  послужило  основанием  для  обращения  с  настоящим  иском  в  арбитражный  суд  о  взыскании  38 131,28 рублей.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Обязанность ответчика - ссудополучателя по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли используемой площади на это имущество установлена пунктом 2.2.3 договора, что соответствует положениям статьи 695 ГК РФ.

В период с 01  апреля  по 30  июня  2014  года  спорное нежилое помещение находилось в пользовании Управления на условиях договора безвозмездного пользования, что заявителем жалобы не оспаривается, но  расходы  по  содержанию  этих  помещений   он  не  нёс.

Факт несения Комитетом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-9522/2014 и платёжным поручением от 03.07.2015 № 33537.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из толкования предмета договора от 01.09.2013 № 42 и выявленного нарушения условий пункта 2.2.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии   оснований   для  её  удовлетворения  и  об обоснованности   выводов  суда  первой  инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию используемого им имущества в части своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, то вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 38 131,28 руб., заявленных к взысканию с ответчика в порядке регресса, является обоснованным.

Размер убытков, причинённых истцу, заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на специальные правила, установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению судом второй инстанции, поскольку особенности порядка исполнения судебных актов, установленные бюджетным законодательством, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору и не являются основанием для освобождения Управления от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в период исполнения судебного акта.

На сегодняшний день правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, позволяет не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта,  предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, только по спорам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-9954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак