ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7102/2018

г. Вологда

17 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца» ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочной компании «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу № А66-7102/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца» (ОГРН 1026901915501, ИНН 6943004902; место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 7; далее – общество, ООО ТЗК «Тверца») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1026901852141, ИНН 6914000276; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Никиты Головни, дом 31; далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0136200003617009718-0240355-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родмир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127006, 

<

...>, офис 57; далее – ООО «Родмир»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу № А66-7102/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТЗК «Тверца» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поставка товара, не соответствующего условиям контракта, не является основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, поскольку поставщику не было представлено необходимое время для устранения выявленных недостатков. Акт о наличии недостатков товара сторонами не составлялся. Кроме этого, вина ООО ТЗК «Тверца» в нарушении условий контракта отсутствует, так как производителем поставленного товара является ООО «Родмир».

Учреждение и ООО «Родмир» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение и ООО «Родмир»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей  ООО ТЗК «Тверца», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона ООО ТЗК «Тверца» (поставщик) и учреждение (заказчик) 19.12.2017 на основании протокола от 06.12.2017 заключили контракт № 0136200003617009718-0240355-03 на поставку продуктов питания (творог) (далее – контракт; том 1, листы 9-22), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту).

В свою очередь заказчик в силу пункта 1.2 контракта обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением 1 к контракту (том 1, лист 20), поставке подлежал творог, изготовленный их коровьего молока; массовая доля жира 9 %; цвет белый или с кремовым оттенком, равномерный по всей массе; в количестве 3 150 кг, общей стоимостью 242 298 руб.

Срок поставки товара – до 30.06.2018 с даты заключения настоящего контракта (но не ранее 01.01.2018), три раза в неделю, в соответствии с графиком поставки товара (приложение 3 к контракту) с 08:00 до 15:00 по московскому времени в объемах, указанных в заявках заказчика (пункт 1.3 контракта).

В силу положений пункта 4.9 контракта заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качества.

В пункте 11.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 2-х  рабочих дней со дня составления акта об обнаруженных недостатках;

- нарушения поставщиком сроков, установленных в пунктах 1.3, 3.3.8, 4.8 контракта;

- нарушений условий контракта, являющихся существенными.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество по товарной накладной от 29.01.2018 № 1079 поставило в адрес учреждения товар – творог (массовая доля жира 9 %) общей стоимостью 6 922 руб. 80 коп. (том 3, лист 32).

Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области 30.01.2018 произведен отбор проб творога, о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 727604 (том 3, лист 42).

Согласно протоколу испытаний от 09.02.2018 № 56-69-ГУ2 поставленный  творог 9 % (производство ООО «Родмир») не соответствует по показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с пунктом 11.4 контракта (том 3, лист 40).

В связи с тем, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, учреждением 14.03.2018 принято решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 3, лист 46).

Однако, в связи с заменой истцом товара по товарной накладной от 19.03.2018 № 3805 ответчиком принято решение от 27.03.2018 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 3, листы 37, 38).

Учреждение направило в адрес общества извещение от 19.03.2018 № 239 о необходимости направления своего представителя в 08 час 30 мин 21.03.2018 для участия в отборе проб (том 3, лист 48).

В соответствии с копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений названное извещение получено обществом 19.03.2018 (том 3, лист 50 (оборот)).

Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области 21.03.2018 произведен отбор проб творога, полученного по товарной накладной от 19.03.2018 № 3805, о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 762167 (том 3, лист 33).

Согласно протоколу испытаний от 29.03.2018 № 137-69-ГУ2 творог 9 % (производство ООО «Родмир») не соответствует по показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с пунктом 11.4 контракта (том 3, лист 47).

В связи с изложенным учреждением 10.04.2018 в соответствии с пунктом 11.4 принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в связи с поставкой обществом товара, несоответствующего  по показателю массовой доли жира и массовой доли белка заявленным условиям (том 3, лист 36).

В соответствии с копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений названное решение получено обществом 17.04.2018 и 18.04.2018 (том 3, лист 49 (оборот)).

ООО ТЗК «Тверца» 19.04.2018 направило ответчику письмо, в котором просило отменить принятое решение об отказе от контракта (том 3, листы 53-56).

Полагая, что отказа ответчика от контракта является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае условия приемки товаров определены в разделе 4 контракта.

Приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части не противоречащей действующему законодательству и условиям настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Приема товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика (пункт 4.3 контракта).

Поставщик передает заказчику оригиналы акта сдачи-приемки товара (приложение 2 к контракту), товарно-транспортных накладных и счетов-фактур в день отгрузки товара заказчику. Заказчик в течение 2 дней (в случае поставки скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов) со дня получения акта  сдачи-приемки товара, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, обязан осуществить приемку поставленного товара на соответствие количеству, комплектности, установленным настоящим контрактом, а также осуществить проверку документов, подтверждающих качество поставляемого товара и сопроводительных документов, указанных в настоящем пункте (пункт 4.5 контракта).

Заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качества (пункт 4.9 контракта).

По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в настоящем контракте, и при отсутствии претензий заказчика к качеству, количеству и другим характеристикам товара заказчик направляет поставщику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки товара (приложение 2 к контракту) (пункт 4.6 контракта).

С учетом приведенных условий контракта апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что документом, свидетельствующим о приемке товара по качеству, является акт приемки-передачи, а не товарно-транспортная накладная.

В рассматриваемом случае подписанный заказчиком акт сдачи-приемки товара в материалах дела действительно отсутствует.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на то, что поставка товара, не соответствующего условиям контракта не является основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Условие о предмете договора является одним из существенных условий, при согласовании которого договор поставки в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предметом контракта являлась поставка товара – творога, изготовленного их коровьего молока; массовая доля жира 9 %; цвет белый или с кремовым оттенком, равномерный по всей массе.

При этом обществом дважды поставлен товар, не соответствующий по своим характеристик заявленным условиям, в частности, по показателю массовой доли жира в веществе, что обществом фактически и не отрицается.

Кроме этого, следует отметить, что пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 4.8 контракта поставщику должно быть представлено необходимое время для устранения выявленных недостатков, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений указанного пункта контракта заказчик вправе, а не обязан требовать от поставщика замены некачественного товара в течение 2 дней с момента получения претензии.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истец дважды поставил товар, не соответствующей требованиям контракта, тем самым нарушил его условия.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями самого контракта, учреждением соблюден.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе общества отсутствуют.

Довод общества о том, что вина ООО ТЗК «Тверца» в нарушении условий контракта отсутствует, так как производителем поставленного товара является ООО «Родмир», подлежит отклонению.

ООО ТЗК «Тверца» признается субъектом предпринимательской деятельности, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, на него распространяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы обществом в материалы дела не представлено.

ООО «Родмир» стороной государственного контракта, заключенного ООО ТЗК «Тверца» и учреждением, не является; исполнение обществом обязательств по поставке товара также не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами.

Довод общества со ссылкой на вступившее 06.11.2018  в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2018 года по делу № А66-10790/2018, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 07.06.2018 № 02-22/710 о привлечении                   ООО ТЗК «Тверца» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принят, поскольку указанным судебным актом установлено лишь отсутствие вины общества  в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При это виновность в административном праве не является тождественным понятием относительно гражданских правоотношений.

С учетом указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу № А66-7102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочной компании «Тверца» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина