﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15725/2019(5)-АК

Дело № А60-62472/2018

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в онлайн-режиме): 

конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» Лякина Н.Г., паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича о признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» (ОГРН 1156658056015, ИНН 665903330099) в сумме 5 959 763 руб. 60 коп. и применения последствий недействительности сделок, 

в рамках дела № А60-62472/2018,

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» (ОГРН 1156658056015, ИНН 6671019593),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 01.11.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г., член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лякин Н.Г. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» 5 959 763 руб. 60 коп. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН 1136685029348) на счет ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» в сумме 5 959 763 руб. 60 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» в пользу ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» денежные средства в размере 5959763 руб. 60 коп. 

Общество «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний указывает на то, что он не мог предоставить доказательства наличия встречных обязательств с должником и взысканная сумма не является безвозмездно полученной. Просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.10.2020 на 14 час. 15 мин., зал № 609 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 производство по указанной апелляционной жалобе приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.2020 от конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» Лякина Н.Г. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначено на 26.11.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» в сумме 5 959 763 руб. 60 коп. и применения последствий недействительности сделок в рамках дела № А60-62472/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Лякина Н.Г. назначено на 22.12.2020 с 15 час. 15 мин. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Лякин Н.Г. просил удовлетворить заявленные им требования. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно (согласно выписке из ПАО «Уралтрансбанк»), что должником в адрес ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» были перечислены денежные средства на общую сумму 5959763 руб. 60 коп., в том числе: 

- № 1102 от 16.11.2016 на сумму 1 425 000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс за выполнение комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта: ст. Перебор на Свердловской ж.д.; согласно договора № 20-107У/2016 от 25.10.16 С учетом НДС; 

- № 1125 от 05.12.2016 на сумму 950 000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс за выполнение комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта: ст. Перебор на Свердловской ж.д.; согласно договора № 20-107У/2016 от 25.10.2016 С учетом НДС;

- № 64 от 13.02.2017 на сумму 850 000 руб. 00 коп. наименование платежа: Аванс за выполнение комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта: ст. Перебор на Свердловской ж.д.; согласно договора № 20-107У/2016 от 25.10.2016. С учетом НДС;

- № 94 от 21.02.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс за выполнение комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта: ст. Перебор на Свердловской ж.д.; согласно договора № 20-107У/2016 от 04.11.2016 С учетом НДС; 

- № 765 от 10.07.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс за выполнение комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта: ст. Перебор на Свердловской ж.д.; согласно договора № 20-107У/2016 от 04.11.2016 С учетом НДС; 

- № 1055 от 15.09.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс за выполнение комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта: ст. Перебор на Свердловской ж.д.; согласно договора № 20-107У/2016 от 04.11.2016 г. С учетом НДС; 

- № 102 от 01.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс за выполнение комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта: ст. Перебор на Свердловской ж.д.; согласно договора № 20-107У/2016 от 04.11.2016 С учетом НДС;

- № 165 от 07.03.2018 на сумму 295 000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс по договору от 01.02.2018 № ТУ-003 за товары (работы, услуги). 295 000-00 С учетом НДС;

- № 164 от 07.03.2018 на сумму 709 763 руб. 60 коп. назначение платежа: Аванс за выполнение комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта: ст. Перебор на Свердловской ж.д.; согласно договора № 20-107У/2016 от 04.11.2016 С учетом НДС;

- № 326 от 18.04.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс за выполнение комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта: ст. Перебор на Свердловской ж.д.; согласно договора № 20-107У/2016 от 04.11.2016 С учетом НДС;

- № 348 от 20.04.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс за выполнение комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта: ст. Перебор на Свердловской ж.д.; согласно договора № 20-107У/2016 от 04.11.2016 С учетом НДС.

Ссылаясь на в отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств; пологая, что работы по выполнению комплекса строит.-монтаж. работ по строительству объекта ст. Перебор на Свердловской ж.д. ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» не выполнялись, а были выполнены самим должником, а также указав на то, что целью данной сделки является искусственное создание кредиторской задолженности либо незаконное возмещение из бюджета НДС, либо вывод денежных средств, но не намерение сторон по выполнению указанных работ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В качестве основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 05.12.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 16.11.2016 по 20.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. Так, в частности, процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению уполномоченного органа, представившего в обоснование своих доводов задолженность по налогам и сборам, задолженность по страховым взносом с 01.01.2017 - Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 КБК 18210202090070010160 в размере 115728 руб. 36 коп., в том числе: недоимка - 107544 руб. 20 коп., пени - 8184 руб. 16 коп. - определение от 13.06.2019 по делу № А60-62472/2018.

Кроме того, определением от 22.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Энерго-Лидер» с суммой требований основного долга в размере 3 752 466 руб. 00 коп., обязанность по оплате которого возникла 01.01.2018. Данная задолженность включена на основании решения от 27.02.2019 по делу № А73-21770/2018.

Согласно пункта 4 названного Постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для совершения спорного платежа, доказательства предоставления встречного исполнения, а именно, заключенный договор № 20-107У/2016 от 04.11.2016, акт выполненных работ, а также иные первичные документы, подтверждающие реальность выполнения работ по договору. 

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений должником денежных средств, свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на активный (с 16.11.2016 по 20.04.2018) вывод денежных средств со счета должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию 

Принимая во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал». 

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу № А60-62472/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ИНН 6685046861, ОГРН 1136685029348) денежных средств в сумме 5 959 763 руб. 60 коп. в пользу ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» (ИНН 6671019593 ОГРН 1156658056015) 

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» (ИНН 6671019593 ОГРН 1156658056015) в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания» (ИНН 6685046861, ОГРН 1136685029348) денежные средства в сумме 5 959 763 руб. 60 коп.

Взыскать ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал» (ИНН 6671019593 ОГРН 1156658056015) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 						Т.В. Макаров 

Судьи 									Е.О. Гладких

С.И. Мармазова