Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2125/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1-

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Инвестком», должник), вынесенное по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременения залогом.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 31.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременения залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение: трехкомнатную квартиру № 190, общей площадью 93,7 кв. м, расположенную на 25 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, дом 5, кадастровый номер 54:35:072205:1756, запись о регистрации права собственности за общество «Инвестком» №54-54/001-54/001/804/2016-784/1 от 11.03.2016. Признано отсутствующим (прекратившим) обременение залогом по договору залога прав от 25.01.2013 № 62697/22579/л в части залога на жилое помещение.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылалась,в том числе, на непривлечение ее к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, исходя из того, что является сособственником спорной квартиры. Указала, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, поскольку с 2010 года она фактически состоит в брачных отношенияхс ФИО3; во исполнение обязательств с застройщиком ею выплачено 4 190 000 руб., внесен вклад в ремонт спорной квартиры.

Определением апелляционного суда от 15.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не относится к основным или непосредственным участникам обособленного спора, обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, поэтому право на обжалование определения от 15.06.2021 отсутствует.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 15.12.2023, восстановить ей срок подачи апелляционной жалобы, в обоснование ссылается то, что фактически состоит брачных отношениях с ФИО3 является сособственником спорной квартиры; во исполнение обязательств с застройщиком ею выплачено 4 190 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель П.Т.ВБ. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 257 АПК РФ позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

В пункте 1 Постановления № 12 разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правахи обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть признана лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 15.06.2021.

Предметом обособленного спора являлось требование ФИО3 о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залогом.

Из содержания определения от 15.06.2021 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о ее правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником спорных правоотношений, рассматриваемой судом, заявитель не является.

Нахождение кассатора в фактически супружеских отношениях с ФИО3 не означает, что принятый судебный акт в отношении имущества должника может повлиять на права и обязанности кассатора.

Доводы, которые приведены ФИО2, свидетельствуют о наличии спора, вытекающего из фактических брачных отношений по вопросу раздела имущества. Вопросы об установлении факта сложившихся брачных отношений, возникновении режима совместного имущества супругов и порядке его раздела, то есть споры, вытекающие из семейных отношений, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование определения суда от 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, указав, что заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления (о признании имущества, приобретенного во время совместного проживания с ответчиком, совместной собственностью; о разделе имущества) в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

                                                                                                ФИО1