АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-999/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу №  А04-4204/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сопрано»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании 8 169 221, 49 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сопрано»                               (ООО «Сопрано», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ООО «Гефест», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи                        49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору субподряда                 от 10.06.2019 № 010-СП/2019 за выполненные работы в размере                               7 421 842 руб., пени за период с 26.09.2019 по 07.06.2022 в размере                      731 793,62 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2022                         с ООО «Гефест» взыскан основной долг за выполненные работы в размере               7 421 842 руб., пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 в размере 681 325,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гефест» обжаловало решение от 20.09.2022 в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 25.01.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Гефест» прекращено.

ООО «Гефест», не согласившись с прекращением производства по его апелляционной жалобе, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023.

В жалобе заявитель со ссылкой на постановление Правительства РФ                            от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствии отметок органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения на конвертах (идентификаторы №№ 80087472295895, 80111672784436). Претензию и определение суда о принятии искового заявления к производству ответчик не получал по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, но апелляционный суд посчитал данные обстоятельства не существенными. Суды первой и апелляционной инстанций не отследили движение письма № 67503072465555.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сопрано» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей               288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановлением Пленума № 99)).

Из абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как установлено апелляционным судом, мотивированное решение суда первой инстанции принято 20.09.2022, последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на 20.10.2022, тогда как апелляционная жалоба подана через систему «Мой Арбитр» 05.12.2022 с нарушением срока на обжалование. Вместе с тем, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. В качестве причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы общество указало на нахождение генерального директора ООО «Гефест» в служебной командировке с 01.04.2022 по 24.11.2022 в руднике «Маломырский» в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 28.01.2020 № А01/20 в целях исполнения договорных обязательств по ремонту и тестированию транспортного средства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Гефест» принята к рассмотрению, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование назначено в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, руководствовался статьями 121, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99, в пунктах 13, 15 постановления Пленума № 13, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по адресу его места нахождения. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать право на обжалование, не представлено.

Обстоятельства пропуска срока в связи с тем, что генеральный директор ООО «Гефест» ФИО1 находился в служебной командировке, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума № 12.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке разъяснений пункта 18 постановления Пленума № 12 суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Гефест», что соответствует вышеназванным разъяснениям высшей судебной инстанции.

В  кассационной жалобе ООО «Гефест» со ссылкой на Правила № 221 приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствии отметок органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения на конвертах (идентификаторы №№ 80087472295895, 80111672784436).

Вместе с тем Правила № 221 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 45. На дату рассмотрения дела и направления вышеуказанных отправлений действовал приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234).

С 09.04.2018 пунктом 34 Правил № 234 оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. С момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

В этой связи суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии отметок органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения на конвертах №№ 80087472295895, 80111672784436.

Направление истцом претензий и иска в адрес ответчика в целях соблюдения требований части 5 статьи 4, пунктов 1, 7 части 1 статьи                126 АПК РФ не исключает соблюдение арбитражным судом положений главы 12 АПК о судебных извещениях.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума            № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлено судебное извещение № 67503072465555, которое вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д. 3).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Гефест» считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции по юридическому адресу несет адресат. Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отследили движение письма № 67503072465555, не свидетельствует о нарушении норм главы 12 АПК РФ об извещении.

Довод жалобы о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства признаны апелляционным судом не существенными, отклоняется судом округа, поскольку в силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе,  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанное разъяснение правомерно применено апелляционным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, указывающих на нарушение апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А04-4204/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга