Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                    от 17.12.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу                            № А70-22525/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» (625063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибнефтехимтранс», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и представители: ФИО4  - ФИО5 по доверенности от 11.04.2023; ФНС России - ФИО6 по доверенности от 15.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) по договору оказания транспортных услуг от 02.02.2017 за период с 18.11.2019 по 13.05.2021 год в размере 66 926 250 руб. (далее – спорные платежи, спорные сделки), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 17.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам, неполное исследование приведенных доводов и представленных доказательств, ФНС России в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда округа от 24.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.03.2025.

ФНС России представлены письменные пояснения во исполнение определения суда округа от 24.02.2025.

Определением от 21.03.2025 произведена замена судьи Доронина С.А. на судью Глотова Н.Б.

В судебном заседании ФНС России, конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, приводя аргументы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 17.01.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по банковскому счету должника им в период с 18.11.2019 по 13.05.2021 перечислено ответчику 66 926 250 руб. с указанием в назначении платежей договора оказания транспортных услуг от 02.02.2017 (далее – договор от 02.02.2017).

Ответчик ФИО4 состоит в браке с ФИО2, являющейся участником должника (90 % доли). Она же занимала должность директора должника, в том числе в период совершения спорных платежей.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, полагая, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реальности оказания транспортных услуг, недоказанности условий недействительности сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Как верно указали суды, спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения спорных сделок должник имел задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 276 150 486,46 руб. (отраженную в решении налогового органа от 15.12.2021 № 13-2-60/11, принятом по результатам налоговой проверки, проводимой с 26.09.2019 по 14.08.2020 относительно периода 2017 - 2018 годов), включенную в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр», Администрацией Хохловского сельского поселения Саргатского района Омской области требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Ответчик, являющийся супругом директора и участника должника, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве подпадает под признаки заинтересованного по отношению к должнику лица.

В данном случае суды двух инстанций сочли необоснованными доводы ФНС России о недоказанности соответствия суммы спорных платежей объему оказанных услуг.

При этом суды исходили из обстоятельств: осуществления должником хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов; необходимости осуществления их транспортировки; наличия у ответчика в спорный период специальных транспортных средств и привлечении им в рамках трудовых отношений водителей; заключения между должником и ответчиком договора от 02.02.2017 № 1/2017, оформления протоколов согласования тарифа за перевозку нефтепродуктов, реестров фактически оказанных ИП ФИО4 автотранспортных услуг, путевых листов, товарно-транспортных накладных.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что должник не является участником схемы по перевозке нефтепродуктов по части перевозок, суды приняли во внимание пояснения ответчика о получении груза у поставщика поставщика и доставке покупателю, приобретшему товар у должника.

Вместе с тем суды не учли следующее.

ФНС России, конкурсный управляющий не оспаривают сам по себе факт оказания ответчиком должнику автотранспортных услуг; ставят под сомнение объемы услуг, оказанных аффилированным лицом, связь спорных платежей с конкретными услугами; не исключают вывод активов должника под видом оплаты услуг по перевозке.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в частности вступает в противоречие с интересами независимых кредиторов, то именно на аффилированных лиц возлагается бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), реальности совершенных хозяйственных операций.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий, кредиторы ограничены в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, поэтому основное бремя объяснения разумных экономических мотивов спорных сделок, подтверждения реальности опосредуемых этими сделками отношений, подлежит возложению на сторону, действовавшую в состоянии конфликта интересов в виде аффилированности с должником, то есть на ФИО4

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить соответствие своего поведения стандарту, описанному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходящему из критерия ожидаемого поведения от обычного разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

В ситуации оспаривания в рамках дела о банкротстве сделки должника, совершенной с заинтересованным лицом, обстоятельства, положенные в основание аргументов аффилированных лиц, подлежат тщательной проверке; именно на ответчика возлагается бремя документального опровержения любых разумных сомнений процессуальных оппонентов.

Ответчик указал, что являлся для должника основным контрагентом - перевозчиком.

Однако указанное обстоятельство само по себе не подтверждает обоснованность спорных платежей.

В платежных поручениях, сопровождающих спорные платежи, в качестве назначения указан только договор от 02.02.2017, что не позволяет связать платежи с конкретными услугами, периодами их оказания.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него возможности проверки объемов оказанных услуг по договору от 02.02.2017 и произведенных оплат ввиду передачи ему только части документации.

ФНС России и конкурсный управляющий выразили сомнения по поводу относимости к деятельности должника товарно-транспортных накладных, в которых  должник не поименован, также по поводу путевых листов, содержащих сведения о маршрутах, не соответствующих товарно-транспортным накладным, и не имеющих данных о пункте разгрузки.

Заявленные при рассмотрении спора возражения относительно обоснованности платежей обусловлены также доказанностью недобросовестности ответчика в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника и установившей факты участия ответчика в схеме незаконной минимизации налогов путем составления первичных документов оказания транспортных услуг в отсутствие их реальности. Отрицательные черты деловой репутации требуют от ответчика проявления активности в устранении сомнений в правомерности получения денежных средств от должника по спорным сделкам.

Кроме того, как указала ФНС России, со ссылками на ответы межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта города Тюмени и в Уральского межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта города Екатеринбурга в 2019, 2020 годах у ответчика отсутствовало разрешение на перевозку топлива, относящегося к третьему классу опасности опасных грузов.

Ответчик не реализовал в необходимой степени, в соответствии с возлагаемым на него бременем доказывания процессуальные права по опровержению разумных сомнений ФНС России, конкурсного управляющего.

В данном случае транспортные услуги, по сути, охвачены семейным бизнесом (супруга – участник и директор должника, осуществляющего деятельность по реализации нефтепродуктов, супруг – индивидуальный предприниматель, оказывающий должнику услуги по перевозке нефтепродуктов). В этой связи для ответчика не составит особого труда представить необходимые доказательства, в том числе поставки товара поставщиком должника, его доставки покупателю должника, оплат по договору от 02.02.2017, отнесения платежей по договору от 02.02.2017 в счет оплаты транспортных услуг с учетом дат их оказания, составления актов сверки, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Спорные платежи совершены в условиях явного конфликта интересов, направлены на исполнение обязательств внутри семейного бизнеса при наличии задолженности перед независимыми кредиторами.

Учитывая изложенное, суды пришли к преждевременным выводам о обоснованности спорных платежей, недоказанности их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неверном распределении бремени доказывания, без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А70-22525/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1