АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46215/2019

Дело № А65-5359/2018

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших

- в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца – Бухтиенко С.И. (директор); Фарукшиной Н.В., ордер от 22.05.2019 № 01958, доверенность от 08.02.2018,

- в Арбитражном суде Новосибирской области:

ответчика – Пильноватых Е.Д., доверенность от 20.08.2018 № 156; Колотвина В.В., доверенность от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А65-5359/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тебова НУР», г. Казань (ОГРН 1091690031399) к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод», г. Новосибирск (ОГРН 1115476008889) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тебова НУР» (далее – ООО«Тебова НУР», истец) с иском к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – АО «НПЗ», ответчик) о взыскании 1 070 576 руб. 70 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 25.11.2016 № 64/4194-16 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования, пени в сумме 44 000 руб. 70 коп. и 32 564 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.05.2018 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «НПЗ», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых заявитель просит об отмене обжалуемых по делу судебных актов, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы; представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, заслушав правовую позицию сторон относительно настоящего спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что правоотношения сторон обусловлены заключенным договором на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования от 25.11.2016 № 64/4194-16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования с техническими решениями и компонентами, позволяющими получить отливки из алюминиевых сплавов без воздушных включений, а заказчик обязался оплатить исполненное в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами определен срок выполнения работ по договору, который не должен превышать 6 календарных месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет в соответствии с пунктом 5.1 договора. Проектирование оборудования производится исполнителем согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязался своими силами и за свой счет провести шеф-монтаж оборудования, пусконаладочные работы поставленного оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов покупателя в объеме, необходимом и достаточном для обслуживания эксплуатации оборудования.

Общая стоимость договора составляет 316 911 евро 33 цента. Стоимость договора является окончательной. Оплата по договору производится по частям в соответствии с положениями пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В общей стоимости договора учтены стоимость оборудования, все расходы, связанные с поставкой оборудования, выполнением работ по проектированию и изготовлению оборудования, налогов и сборов, а также стоимость шефмонтажа, пусконаладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажа (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязан оплатить оборудование в размере и в сроки, указанные в пунктах 5.1 - 5.3 договора.

Исполнитель обязан поставить оборудование надлежащего качества в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Исполнитель обязуется обеспечить выпуск либо наличие запасных частей к оборудованию в течение гарантийного срока (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставка оборудования осуществляется по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2, АО «Швабе-Оборона и Защита» (прежнее наименование ответчика). Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования заказчику по вышеуказанному адресу и подписания товарно-транспортной накладной. Поставка оборудования осуществляется комплектно. Частичная поставка не допускается.

Оценив предмет договора, условия технического задания и обязательств сторон, судами определен смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки - пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок - пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 158 455,67 евро на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания договора на основании счета.

Заказчик переводит второй авансовый платеж в размере 45% от цены договора, что составляет 142 610,09 евро на расчетный счет исполнителя не позднее 20 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта приемки-передачи оборудования в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 5.2 договора).

Заказчик переводит третий платеж в размере 5% от цены договора, что составляет 15 845,57 евро на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.6 договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.6 договора шефмонтаж, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, а также гарантийное обслуживание будут осуществляться специалистами исполнителя. После шефмонтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и инструктажа подписывается двухсторонний акт приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем. Окончательная оплата (пункт 5.3 договора) производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец представил: протокол испытаний машины мод. TST–250 на холостом ходу; акт от 07.09.2017 проведения пуско-наладочных работ машины литья под давлением мод. TST–250 к договору от 25.11.2016 № 64/4194-16; протокол устранения замечаний от 20.10.2017, подписанный как со стороны истца, так и представителями ответчика.

Протоколом испытаний установлено, что в период с 24.07.2017 по 25.07.2017 во время испытаний машины выявлено следующее: машина выполнена в соответствии с договором от 25.11.2016 № 64/4194-16, замечаний к комплектности и качеству изготовления нет; машина готова к отгрузке; во время испытаний господином Визером высказаны замечания по установки вакуумирования (поставка АО «Швабе-Оборона и Защита»). ООО «Тебова нур» обязалось устранить замечания без дополнительной оплаты и отгрузить установку вакуумирования вместе с машиной.

Согласно акту проведения пуско-наладочных работ машины литья под давлением от 07.09.2017 исполнитель выполнил проектирование, изготовление и поставку оборудования в соответствии с условиями договора от 25.11.2016 № 64/4194-16. Состав и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора. Оборудование смонтировано в соответствии с условиями договора. В процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ не выявлено дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования. Инструктаж специалистов заказчика правилами и условиями эксплуатации оборудования проведен. Исполнитель выполнил свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с договором. Получение годной отливки не предоставляется возможным из-за недоработки пресс-формы. Работы по вводу в эксплуатацию оборудования будут продолжены после доработки пресс-формы. При необходимости с участием специалистов ООО «Тебова Нур».

В соответствии с протоколом устранения замечаний от 20.10.2017, в период с 16 по 20 октября 2017 года командированными специалистами истца перечень замечаний по работе алгоритма прессования на литейной машине устранен: фаза впрыска металла происходит вместо скорости синхронного перемещения плунжеров сразу после паузы на точке вентиляции, не дожидаясь отхода противоплунжера в исходное положение; устранен дрейф противоплунжера под давлением расплава к исходному положению во время паузы на точке вентиляции; введена блокировка для ручного режима - для невозможности открытия подвижной плиты при выдвинутом противоплунжере; остановка плунжера в точке дожима во время вентиляции происходит по достижении заданного значения давления, а продолжение цикла происходит по истечению заданного интервала выдержки. Также изменен принцип дожатия порции расплава в фазе вентиляции - вместо дожатия замедляющимся противоплунжером, в действующем алгоритме дожатие происходит пресс-плунжером при неподвижном положении проивоплунжера. Для отслеживания корректности работы алгоритма прессования после внесенных программных изменений изготовлена опытная партия отливок - зафиксирована повторяемость технологических параметров и общая тенденция улучшения качества как поверхности, так и снижение объема воздушных включений. Замечания по алгоритму прессования с применением вакуумирования формы у патентодержателя Ф. Визера и специалистов АО «НПЗ» – отсутствуют.

В рассматриваемом случае иск о взыскании 1 070 576 руб. 70 коп. задолженности и неустойки в сумме 44 000 руб. 70 коп. заявлен с учетом частичной оплатой ответчиком выполненных истцом по договору работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в настоящее время истцом не выполнены в полном объеме условия, предусмотренные пунктом 6.6 договора, а представленный истцом в обоснование иска акт  от 07.09.2017 является промежуточным. При этом ответчик не оспаривает его содержание и не представляет доказательства, подтверждающие возможность составления промежуточных актов о выполнении работ по заключенному сторонами договору.  

В соответствии с представленным в материалы дела актом, исполнителем не выполнено условие по получению годной отливки из-за недоработки пресс-формы. Работы по вводу в эксплуатацию оборудования будут продолжены после доработки пресс-формы, при необходимости с участием специалистов истца. Следовательно, истец не вправе требовать исполнения обязательства по оплате окончательного платежа при неисполнении пункта 6.6 договора. При этом ответчик не отказывается от исполнения обязательства по оплате окончательного платежа в размере 15 845,57 евро после выполнения истцом условий договора и устранения замечаний по акту от 07.09.2017.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 20.03.2018 исх. № 2730 с предложением проекта плана работ по снятию взаимных претензий и решения по сотрудничеству в рамках договора.

В письме от 23.03.2018 исх. № 72 исполнитель сообщил о том, что принимает к сведению и устраняет причину отказа в автоматическом режиме в срок – 16.04.2018, принимает к сведению и устраняет проблему потери азота в системе в срок – 16.04.2018; принимает участие в подборе режимов для получения плотной отливки для пресс-формы, предназначенной для работы без вакуумирования в срок – 16.04.2018. Кроме того, указал на то, что прежде, чем приступить к выполнению данного пункта, необходима доработка пресс-формы. Отработка режимов алгоритма для пресс-формы, предназначенной для работы с вакуумированием, возможна после доработки пресс-формы.

В письме от 16.04.2018 исх. № 93 исполнитель сообщил заказчику, что поскольку между сторонами не подписан договор от 09.04.2018 № 05-18-101 на отработку технологии литья на машине литья под давлением мод. TST-250 с пресс-формой без использования системы вакуумирования, приступить к реализации работ согласно плану работ от 23.03.2018 не представляется возможным.

В адрес исполнителя заказчиком 24.04.2018 направлена претензия исх. № 22 с указанием на то, что основная цель приобретения машины в соответствии с пунктом 5 Технического задания не достигнута. Представленные акт проведения пусконаладочных работ от 07.09.2017 и протокол технического совещания от 23.10.2017 являются промежуточными актами (протоколами), руководителями ответчика, имеющими доверенность с полномочиями на подписание акта выполненных работ, данные документы не оформлялись. В претензии заказчик также просил исполнителя исполнить условие договора согласно техническому заданию.

По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого спора назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (125009, г. Москва, Газетный пер, д. 3-5, стр. 1, 8-495-127-09-35, 8-916-360-99-33), эксперту Котову А.Т.

Перед экспертом поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору (1); о соответствии выполненных работ условиям договора, требованиям технического задания (приложение №2 к договору), установлении стабильности сохранения заданной позиции противоплунжера в фазе удаления воздуха из пресс-камеры и начало движения в исходную позицию только при достижении заданного давления; соответствие заданного давления в фазе удаления воздуха фактическому в пресс-камере; выполнении условий алгоритма - синхронное перемещение пресс-плунжера и противоплунжера до позиции остановки противоплунжера, набора заданного давления за счет перемещения с последующей запрессовкой расплава; соответствие усилия прессования паспортным данным литейной машины мод. TST-250 (2); в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определении причин их возникновения, объема и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ (3); установлении соответствия и исполнения конструкции пресс-формы,  предусмотрены ли данные работы условиями договора, технического задания (4).

Согласно представленного экспертного заключения от 27.08.2018 № 608/18, экспертом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует договору.

Согласно выводам эксперта конструктивные особенности, устанавливаемых на машине литья под давлением пресс-форм, изготовленных АО «НПЗ», не учитывают требований, задаваемых процессом литья деталей заданных параметров и конфигураций в режиме вакуумирования на машине литья под давлением мод. TST–250.

В силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов признаны судами надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Пунктом 6.6 договора шеф-монтаж, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, а также гарантийное обслуживание будут осуществляться специалистами исполнителя. После шеф-монтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию, и инструктажа подписывается двухсторонний акт приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем. Окончательная оплата (пункт 5.3 договора) производится после подписания сторонами «Акта приемки выполненных работ».

В силу пункта 6.13 договора суд обоснованно признал предоставление возможности выполнения пусконаладочных работ встречной обязанностью заказчика.

Между тем, непредоставление ответчиком возможности выполнения истцом обязанности, предусмотренной договором, исключает возможность проведения пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств обеспечения возможности проведения истцом пусконаладочных работ, принятия разумных мер по предоставлению такой возможности, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Условия договора не содержат обязательства исполнителя по изготовлению пресс-форм на поставленное им оборудование.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, в связи с чем, согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец неоднократно предлагал ответчику заключить дополнительный договор для обработки технологии литья в режиме вакуумирования. Однако ответчик не воспользовался указанным предложением, посчитав, что данное обязательство истца предусмотрено настоящим договором.

Утверждение ответчика о том, что пресс-форма доработана и готова к применению, не подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд признал доказанными: факт выполнения обязательств истца по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования; состав и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора; оборудование смонтировано в соответствии с условиями договора; в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ не выявлено дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования; инструктаж специалистов заказчика правилами и условиями эксплуатации оборудования проведен, следовательно, исполнитель выполнил свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик оплачивает неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 317, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 070 576 руб. 70 коп., договорную неустойку в сумме 44 000 руб. 70 коп. по официальному курсу евро на день платежа.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А65-5359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров