ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-819/2021

город Севастополь

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 20.01.2023 по делу № А84-819/2021, принятое по результатам  рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Древний  Херсонес» о взыскании судебных расходов в деле по исковому заявлению Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной  ответственностью «Стрелецкий пассаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Древний Херсонес», третье лицо: Акционерное общество «Укрсиббанк» о взыскании  

и обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от апеллянта - автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» –  ФИО2, представитель действует на основании доверенности №  22Д-23-12-79 от 23.12.2022.  

иные лица не явились, 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее -  истец, АНО «ФЗВ») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением от 09.02.2021 № 1.1/2285 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стрелецкий пассаж» (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Стрiлецький  пассаж») (далее - ООО «Срелецкий пассаж») о взыскании задолженности 12 002 365,39  рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» (далее -  ООО «Древний Херсонес») об обращении взыскания на недвижимое имущество:  встроено-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии  «Пицца Челентано», что представляет собой следующее: строение-пристроенные  помещеиня общей площадью 571,6 кв. м (в том числе в жилом доме лит «А»  помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит «А1» площадью 257,1 кв. м, тамбур  лит «а2» площадью 8,8 кв. м, пристройка лит «а1» площадью 26,0 кв. м, пристройка лит  «а4» площадью 28,6 кв. м) навес лит «а» и лит «а3», летние площадки I и II, мощение  III), расположенный по адресу: 

<

...>.  

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 (судья Ражков  Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.03.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «Стрелецкий  пассаж» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в сумме 12 002 365 руб. 39 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 012 руб. В  удовлетворении остальной части требований к ООО «Древний Херсонес» об  обращении взыскания на заложенное имущество отказано.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 310-ЭС22- 10000 отказано в передаче кассационной жалобы АНО «ФЗВ» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в порядке  части 8 ст. 291.6 АПК РФ была подана жалоба на определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2022 № 310-ЭС22-10000.  

Жалоба автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 310- ЭС22-10000 рассмотрена 07 сентября 2022 г. заместителем Председателя Верховного  Суда Российской Федерации, по результатам изучения изложенных в кассационной  жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с  определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

07.12.2022 в Арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Древний Херсонес» о взыскании судебных расходов в размере  139 064,44 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 заявление  удовлетворено частично: взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в  размере 61 000,00 руб. Суд исходил из доказанности заявителем несения расходов в  указанной сумме, счел размер 61 000,00 руб. разумным и обоснованным.  

Не согласившись с законностью данного определения, истец обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить. В  обоснование жалобы указывает, что ответчик пропустил срок на подачу заявления о  взыскании судебных расходов, который следовало исчислять от 6 июля 2022 года –  даты принятия Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 №  310-ЭС22-10000, которым отказано в передаче кассационной жалобы АНО «ФЗВ» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. Также отмечает, что суд не оценил нарушение ответчиком досудебного  порядка урегулирования спора (ответчик не ответил на претензию истца и не совершил  истребованные действия). Непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу  ООО «Древний Херсонес» предоставил отзыв и Фонду были переданы документы,  которые, по мнению Ипотекодателя, подтверждают исполнение кредитных  обязательств. Учитывая изложенное следует, что в случае соблюдения ООО «Древний  Херсонес» процедуры досудебного урегулирования спора у Фонда не возникло бы  правовых оснований для обращения в суд, Ипотекодатель своим недобросовестным  бездействием спровоцировал спорную ситуацию, что, по мнению Фонда, является  основанием для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ. Также указывает, что судебный акт  принят в пользу ответчика и основания для взыскания с него расходов отсутствуют.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  

 

на 14.03.2023, которое было отложено на 25.04.2023. В судебном заседании 25.04.2023  был объявлен перерыв до 02.05.2023.  

От ООО «Древний Херсонес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором оно просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, за исключением представителя апеллянта, явку  полномочных представителей не обеспечили. От ООО «Древний Херсонес» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Учитывая надлежащее  извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем  направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству  посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения,  определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве в судебном  заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

АНО «ФЗВ» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецкий пассаж» (Товариство з  обмеженою вiдповiдальнiстю «Стрiлецький пассаж») (далее – ООО «Срелецкий  пассаж») о взыскании задолженности 12 002 365,39 рублей, к Обществу с ограниченной  ответственностью «Древний Херсонес» (далее – ООО «Древний Херсонес») об  обращении взыскания на недвижимое имущество.  

Ответчик ООО «Древний Херсонес» в ходе рассмотрения дела обоснованность  исковых требований Фонда отрицал, указывая, что постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А84-1614/2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 18.06.2020, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО  «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014, зарегистрированное в реестре за №  89, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального  округа ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 (судья Ражков  Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  

 

Центрального округа от 11.03.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «Стрелецкий  пассаж» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в сумме 12 002 365,39 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 012 руб. В  удовлетворении остальной части требований к ООО «Древний Херсонес» об  обращении взыскания на заложенное имущество отказано.  

Фонд указывает, что его обращение в суд было вызвано игнорированием  ответчика досудебной претензии, при этом ООО «Древний Херсонес» только в суд  были переданы документы (справка банка, извлечение из реестра и решение суда),  которые подтверждают исполнение кредитных обязательств. В случае соблюдения  ООО «Древний Херсонес» процедуры урегулирования спора у Фонда не возникло бы  правовых оснований для обращения в суд, что, по мнению Фонда, является основанием  для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет. 

В части 1 статьи 111 АПК РФ закреплено, что в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом  или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию,  оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные  расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Так в рамках рассмотрения судом дела № А84-1614/2019 по иску ООО «Древний  Херсонес» к ПАО «УкрСиббанк» о признании отсутствующим обременения в виде  ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014,  зарегистрированного в реестре за № 89, удостоверенного частным нотариусом  Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, в отношении  объектов недвижимости, Фонд был привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 по делу № А84-1614/2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, признано отсутствующим  обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от  07.02.2014, зарегистрированное в реестре за № 89, удостоверенное частным нотариусом  Севастопольского городского нотариального округа ФИО3  

Представитель Фонда присутствовал в судебном заседании Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2019 г., в котором была объявлена  резолютивная часть указанного постановления.  

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что  поскольку кредитные обязательства заемщика ООО «Стрелецкий Пассаж» перед ПАО  «УкрСиббанк» прекращены в связи с исполнением обязательства, обязательства истца-залогодателя по договору ипотеки прекращаются.  

Таким образом с 26 ноября 2019 г. (дата объявления резолютивной части  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А841614/2019) Фонд знал, что судом признано отсутствующим обременение в виде  ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014,  зарегистрированному в реестре за № 89, а с 28.11.2019 (дата полного текста  постановления) и располагал информацией о том, что судом установлено, что  кредитные обязательства заемщика ООО «Стрелецкий Пассаж» перед ПАО  «УкрСиббанк» прекращены в связи с исполнением обязательства, в связи с чем  обязательства истца-залогодателя по договору ипотеки прекращаются.  

Следует отметить, что постановление суда кассационной инстанции от 18.06.2020  по делу № А84-1614/2019 было принято по результатам рассмотрения кассационной  жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков», в судебном заседании Арбитражного суда  Центрального округа 10.06.2020 также присутствовал представитель Фонда, а потому  

 

Фонд достоверно знал об оставлении постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А84-1614/2019 без изменения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает, что обращение  Фонда в суд 11.02.2021 с иском к ООО «Древний Херсонес» об обращении взыскания  на недвижимое имущество на основании договора залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 07.02.2014, заключенного между ПАО «УкрСиббанк» и стороны ООО  «Древний Херсонес» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств  заемщика ООО «Стрелецкий Пассаж», зарегистрированного в реестре за № 89, при том,  что Фонд достоверно располагал информацией об установлении судом факта  прекращения обязательств залогодателя ООО «Древний Херсонес», а также о  признании судом отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору ипотеки от  07.02.2014, зарегистрированному в реестре за № 89, вызвано не отсутствием ответа на  претензию со стороны ООО «Древний Херсонес», а злоупотреблением Фондом правом  и попыткой обхода вступившего в законную силу постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А84-1614/2019, неполным  изучением имевшихся у Фонда документов и неверной оценкой обстоятельств дела  перед обращением в суд.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что положения части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежат применению в  отношении ООО «Древний Херсонес» в имеющей место ситуации.  

Из системного толкования указанных выше норм совместно с положениями  части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли  судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только  буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого  судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.  В данном случае исходу дела, выразившемуся в отказе в удовлетворении исковых  требований к ООО «Древний Херсонес», способствовала более ранняя реализация  ответчиком своих процессуальных прав, принятое судом решение соответствовало  материальным интересам ответчика ООО «Древний Херсонес» и было принято в его  пользу.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о пропуске ответчиком  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  

 

возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, было  разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в  кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным  актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в  передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 8 статьи 291.6  АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, установлено, что  Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационной жалобы,  представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного  определения и передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этой жалобы,  представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного  срока не учитывается.  

Так Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 310- ЭС22-10000 отказано в передаче кассационной жалобы АНО «ФЗВ» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  Однако Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в  порядке статьи части 8 ст. 291.6 АПК РФ была подана жалоба на определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 310-ЭС22-10000. Жалоба  была рассмотрена 07 сентября 2022 г. заместителем Председателя Верховного Суда  Российской Федерации, по результатам изучения изложенных в кассационной жалобе  доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела, является сообщение заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 07.09.2022 об  отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда  Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  принятое в порядке части 8 статьи 291. 6 АПК РФ. Именно от 07.09.2022 следует  исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах.  

От ООО «Древний Херсонес» заявление о взыскании судебных расходов  поступило 07.12.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей  112 АПК РФ.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая  возмещения названных расходов.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование ответчика о взыскании  с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  61 000,00 руб. счел такой размер разумным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции  исходя из следующего.  

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде,  между ООО «Древний Херсонес» (Заказчик) и ООО «Абсолют Учет № 1»  (Исполнитель) 02.04.2021 заключен договор № 02/04-2021 от оказания юридических  услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию  

 

Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту  интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде г.  Севастополя, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг по договору составила 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей  (дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2021, дополнительное соглашение № 2 от  29.09.2021, дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2021, дополнительное  соглашение № 4 от 14.01.2022).  

Для представительства и защиты интересов в арбитражном суде Обществом с  ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» были понесены расходы на  общую сумму 139 064,44 (сто тридцать девять тысяч шестьдесят четыре рубля 44  копейки) рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 115 000,00 (сто  пятнадцать тысяч) рублей; на оплату услуг нотариуса по нотариальному  удостоверению документов - 21 000,00 (двадцать одна тысяча) рублей; связанные с  рассмотрением дела почтовые расходы - 3 064,44 (три тысячи шестьдесят четыре рубля  44 копейки) рублей. Указанные расходы подтверждаются заключенным между ООО  «Древний Херсонес» и ООО «Абсолют Учет № 1» (интересы заявителя представлял  сотрудник ООО «Абсолют Учет № 1» ФИО4) договором № 02/04-2021 оказания  юридических услуг в суде от 02.04.2021, платежным поручением № 11221 от  26.07.2021, платежным поручением № 5249 от 13.04.2022 и актами оказанных услуг №  62 от 31.03.2022, № 206 от 30.09.2021.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац  2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды  юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и  размера компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020 (далее - Минимальные  ставки), утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от  14.08.2020 № 55/о/2020, минимальная ставка (стоимость) составления искового  заявления, отзыва на заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового  характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам, составляет 15 000  рублей (пункт 8), представительство интересов доверителя в судебном заседании в  

 

арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 15 000 рублей (пункт  20), представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном  суде апелляционной, кассационной инстанции (за 1 судодень) - 20 000 рублей (пункт  20).  

Суд первой инстанции, учитывая рекомендуемые ставки адвокатской палаты  города Севастополя, счел необходимым уменьшить размер судебных издержек,  понесенных ООО «Древний Херсонес», в том числе расходов на оплату услуг  представителя, до 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции. Суд исходил из  количества судебных заседаний по существу спора (29.07.2021, 26.08.2021), отсутствия  сложностей и необходимости значительных временных затрат при составлении  ходатайства и ознакомлении с материалами дела, составление ходатайств о  привлечении по делу в качестве третьего лица и отложении судебного заседания,  ходатайства о выдаче копии судебного акта.  

 Суд счел, что представительство в вышестоящих инстанциях не сопровождалось  осуществлением дополнительного сбора доказательств, не могло представлять для  представителя большой сложности, не требовало от него глубокой проработки и  подготовки, а также значительных дополнительных временных затрат, а потому счел  необходимым уменьшить размер судебных издержек до 21 000,00 руб., а именно  исходя из ставки в 7 000 рублей за составление несложных документов  процессуального характера – отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную  желобу, составление заявления о снятии ареста.  

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с истца 61 000,00 руб. - сумму,  которая, по мнению суда первой инстанции, является обоснованной и достаточной.  

Наличие оснований для большего снижения размера стоимости оказанных услуг  или отказа в их взыскании в полном объеме апеллянтом не приведено и не доказано.  

Ответчик ООО «Древний Херсонес» (заявитель о взыскании судебных расходов)  просил оставить определение суда первой инстанции в данной части без изменения. Со  стороны лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно законности  определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании оставшейся части  истребованных ответчиком судебных расходов.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не  проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в взыскании  судебных расходов свыше 61 000,00 руб.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает достаточным  взыскание с ответчика в пользу истца суммарно 61 000,00 руб. за услуги, оказанные  представителем ответчику ООО «Древний Херсонес».  

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года по  делу № А84-819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:34:00

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович