АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-228020/23-107-1752

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 01 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-228020/23-107-1752 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 213/22-ВР от 26.05.2022 в размере 510 478 р.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности по договору № 213/22-ВР от 26.05.2022 в размере 510 478 р.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФАУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее -ФАУ МО РФ ЦСКА, истец, Заказчик) и ООО «ПРОФТЕХИНВЕСТ» (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен договор №213/22-ВР от 26 мая 2022 г. на выполнение работ по проведению ремонта (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в сроки, установленные Договором, выполнить из своих материалов, своими и средствами работы по проведению ремонта кровли в здании казармы Спортивного Центра (по военно-прикладным видам спорта г.Балашиха) на территории ФАУ МО РФ ЦСКА в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) и сдать результат выполненных работ на Объекте по адресу: 

<

...> (далее - «Объект») Заказчика, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Общая цена Договора составила 4 797 322 рубля 80 коп. (без НДС).

Результат работ был передан Заказчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 08 октября 2022 г.

Согласно п.2.2 В цену договора включены: все материальные затраты, производственные затраты (основная заработная плата работников Подрядчика, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию оборудования, складских помещений), внепроизводственные затраты, произведённые при выполнении работ, в т.ч. стоимость материалов, изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения работ и разгрузка, вывоз строительного мусора, непредвиденные расходы, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 5.1 Договора, Генподрядчик гарантирует:

-выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора и приложениями к нему;

-высокое качество всех Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, приложениями к нему;

-устранение недостатков и дефектов, выявленных в Работах в период гарантийного срока;

-надлежащее качество материалов, используемое для Работ, а также соответствие их современному уровню техники и качества в данной отрасли и условиям Договора.

Однако, по итогам проверки, проведенной Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФАУ МО РФ ЦСКА, установлено, что ООО «ПРОФТЕХИНВЕСТ» не была выполнена часть заявленных в формах КС-2 работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

1.Согласно позиции № 2 Акта КС-2 № 1 Подрядчик предъявил к оплате работы по демонтажу старой цементно-песчаной стяжки на площади 838,5 кв.м. В ходе проверки установлено, что фактическая площадь участков кровли где производились работы по демонтажу стяжки, составляет 807,4 кв.м., что на 31,1 кв.м, меньше, чем предъявлено в Акте КС-2 № 1.

2.Согласно позиции № 5 Акта КС-2 № 1 Подрядчик предъявил к оплате работы по утеплению покрытий кровли плитами из минеральной ваты на площади 838,5 кв.м. В ходе проверки установлено, что фактическая площадь участков кровли где производились работы по утеплению покрытий кровли плитами из минеральной ваты, составляет 791,0 кв.м., что на 47,5 кв.м., меньше, чем предъявлено в Акте КС-2 № 1.

3.Согласно позициям № 8-9 Акта КС-2 № 1 Подрядчик предъявил к оплате работы по устройству цементно-песчаной стяжки кровли на площади 838,5 кв.м.  В ходе проверки установлено, что фактическая площадь участков кровли где производились работы по устройству стяжки, составляет 791,0 кв.м., что на 47,5 кв.м, меньше, чем предъявлено в Акте КС-2 № 

4.Согласно позиции № 10 Акта КС-2 № 1 Подрядчик предъявил к оплате работы по армированию подстилающих слоев кровли в объеме 4,19 тонн. В ходе проверки установлено, что фактически при выполнении работ по ремонту кровли Подрядчиком произведено армирование подстилающих слоев на площади 791 кв.м, с применением сварной сетки из проволоки толщиной 4 мм с ячейкой 100x100 мм. уложенной внахлест, справочно + 20 % к общей площади. Согласно нормативным значениям, вес одного кв.м., сварной сетки с ячейкой 100x100 мм из проволоки толщиной 4 мм составляет 1,87 кг. Таким образом, вес фактически примененного материала для устройства армирования подстилающих слоев составляет 1 775 кг. или 1,75 т (791,0 кв.м.+20% х 1,87 кг.), что на 2,44 т меньше чем предъявлено в Акта КС-2 № 1.

5.Согласно позиции № 14 Акта КС-2 № 1 Подрядчик предъявил к оплате работы по смене обделок из листовой оцинкованной стали в количестве 179 м. с применением фатруков водоотводящих из стали толщиной 0,55 мм. в количестве 737,48 кг. В ходе проверки установлено, что при ремонте кровли Подрядчик произвел монтаж обделок из листовой оцинкованной стали в общем количестве 153,6 м., из них: 103 м. крышки парапетов шириной 0,7 м., изготовленные из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм; 50,6 м. свесы кровли водоотводящие шириной не более 1 м., изготовленные из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм. Согласно нормативным значениям, вес одного кв.м, оцинкованной стали толщиной 0,55 мм составляет 4.418 кг. Таким образом, вес фактически примененного материала для устройства обделок из оцинкованной стали составляет 542,0 кг. (103 м.х 0,7 х 4,418 кг.+ 50,6 м х 1 х4,418), что на 195,48 кг. меньше чем предъявлено в Акта КС-2 № 1.

6.Согласно позициям № 15-16 Акта КС-2 № 1 Подрядчик предъявил к оплате работы по прокладке кабеля саморегулирующего греющего по сметному нормативу ФССЦ 21.1.05.04-0003 "Кабель саморегулируемый греющий "FroStop Black" для защиты от замерзания трубопроводов диаметром 50-100мм". В ходе проверки, установлено, что фактически при выполнении работ по ремонту кровли Подрядчик смонтировал греющий кабель SELF -REGULATING HEATING CABLE SRL 30-2.

Таким образом, с учетом выявленных расхождений по объему, Ответчик в действительности выполнил работы на сумму 4 286 845 руб. Расчет стоимости фактически выполненных работ приведен в приложении к акту проверки.

В этой связи Ответчиком предъявлены и указаны в составленных им Актах по форме КС-2 к приемке работы в завышенном объеме, не соответствующем объему фактически выполненных работ, а также Ответчик в ряде случаев не использовал материалы, указанные в Акте по форме КС-2.

Следовательно, Истец оплатил фактически выполненные работы по завышенной цене на сумму 510 477,8 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (от 25 июля 2023 г. № 560) с требованием о возврате излишне уплаченной стоимости работ на сумму 510 477, 80 руб., однако до настоящего момента Ответчик данную сумму на счёт Истца не перечислил.

В возражении Ответчика на претензию Истца изложены доводы о взаимозачёте стоимости дополнительных работ, не оплаченных Истцом.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, Ответчик направил Истцу локальную смету № 1 на сумму 547 850 руб.

Истец утвердил локальную смету по дополнительным работам стоимостью 420 120 руб.

Таким образом, Ответчиком была неправомерно завышена стоимость работ по Договору в размере 510 477,80 руб., в размере, выявленным проверяющим органом и отраженным в акте проверки.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик   несет   ответственность   перед   заказчиком   за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушения исполнения обязательств ответчика, 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктом п. 6.2 Договора, судом отклоняются, поскольку, материалами дела подтверждено, что после составления 19.07.2023 г. составления комиссионного акта, истец 25.07.2023 уведомил ответчика об образовавшейся на его стороне задолженности, установленной комиссионной проверкой и предложил ответчику добровольно урегулировать данную ситуацию. Данный акт был направлен в адрес ответчика 26.07.2023, что он не отрицает, прилагая скрин-шот переписки в Ватс-апп. В свою очередь, ответчик ответом на претензию отказал истцу в перечисление денежных средств, указав на однородность проведенных работ и их удорожание. Таким образом, истец предпринял все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации.

Судом установлено, что истец произвёл оплату работ, однако, ответчик исполнил обязательства в меньшем объеме, что доказано в ходе проведения проверки, проведенной Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФАУ МО РФ ЦСКА, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 510 478 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 720, 722 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 213/22-ВР от 26.05.2022 в размере 510 478 р.

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 13210 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин