ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11991/2024

Дело № А41-48161/23

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ОСФР по г. Москве и Московской области – ФИО3 по доверенности от 16.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу № А41-48161/23, по заявлению ИП ФИО1 к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОСФР по г.Москве и Московской области (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выплате пособия по беременности и родам.  

Решением от 03 августа 2023 года заявленные требования были удовлетворены. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А41-48161/2023 оставлены без изменений.

От заявителя поступило ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 100.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года  заявление удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОСФР по г. Москве и Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО1 в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что для защиты своих прав и охраняемых законом интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде ИП ФИО1 обратилась за профессиональной юридической помощью. 

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2023. 

В подтверждении произведенной оплаты понесенных расходов в материалы дела представлена расписка от 28.05.2023 на получение денежных средств в размере 100.000 рублей, акт выполненных работ от 29.03.2024.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ИП ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ОСФР по г. Москве и Московской области заявило о чрезмерности таких расходов за сопровождение данного дела.

С учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных заявителем судебных расходов в пределах 50 000 руб. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный . несоразмерности не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО4 представлял интересы при разрешении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем не обоснован довод ОСФР по г. Москве и Московской области о том, что услуги по договору исполнителем не оказывались. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не обоснован, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-48161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев