АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15331/2023

24 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15331/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерному обществу «Региональная корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результатов запроса предложений в электронной форме, о признании ООО «ПроектБалтЭнерго» победителем запроса предложений в электронной форме,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика ООО «ЭТС-Энерго» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 (онлайн),

от ответчика АО «Региональная корпорация развития» - представитель ФИО3 по доверенности №5/23 от 01.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Энерго», акционерному обществу «Региональная корпорация развития» о признании недействительными результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого мот быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Выполнение работ по разработке Схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, планируемых к размещению в границах территории нежилой застройки, расположенной в границах муниципальных образований «Город Ростов-на-Дону» и «Аксайское городское поселение» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в границах: проспект Шолохова - граница застройки городского округа муниципального образования «

<

...> ФИО4 в объеме 69.98 МВт, оформленные итоговым протоколом № 2579105 от 06.12.2022; о признании ООО «ПроектБалтЭнерго» победителем запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Выполнение работ по разработке Схемы внешнею электроснабжения энергопринимающих устройств, планируемых к размещению в границах территории нежилой застройки, расположенной в границах муниципальных образований «Город Ростов-на-Дону» и «Аксайское городское поселение» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в границах: проспект Шолохова - граница застройки городского округа муниципального образования «

<

...> в объеме 69.98 МВт (извещение № 32211887690).

Представитель ООО «ПроектБалтЭнерго» ходатайствовал об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, данное ходатайство было удовлетворено судом. В назначенное время представитель подключение не выполнил.

Онлайн участвовал представитель ответчика ООО «ЭТС-Энерго», велась видеозапись судебного заседания.

В судебном заедании, состоявшемся 16.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.01.2024 для предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании.  Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствие лиц, ранее участвующих в деле.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представители ответчиков поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей ответчиков, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 АО «Региональная корпорация развития» на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» было размещено Извещение о проведении закупки № 32211887690 (с последующей интеграцией в Единую информационную систему (далее - ЕИС)) «Выполнение работ по разработке Схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств территории нежилой застройки, расположенной в границах муниципальных образований «Город Ростов-на-Дону» и «Аксайское городское поселение» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в границах проспект Шолохова - граница застройки городского округа муниципального образования «

<

...> в объеме 69,98 МВт».

Способ проведения закупки: запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Срок окончания подачи заявок на участие - 05.12.2022.

Для участия в закупке было подано 4 заявки:

- 04.12.2022 от ООО «ЭТС-Энерго» (коллективная заявка),

- 04.12.2022 от ООО «ПроектБалтЭнерго»,

- 02.12.2022 от ООО «Северный стандарт»,

- 30.11.2022 от ООО «Меридиан энерго».

Все четыре заявки были допущены к участию в закупке.

Победителем закупки было определено ООО «ЭТС-Энерго». ООО «ПроектБалтЭнерго» было присвоено 2-е место.

Не согласившись с результатами оценки заявок ООО «ПроектБалтЭнерго», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 25.11.2022 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса предложений (реестровый № 32211887690).

На участие в закупке было подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «ЭТС-Энерго» и ООО «ПроектБалтЭнерго».

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 06.12.2022 по итогам рассмотрения заявок победителем закупочной процедуры было признано ООО «ЭТС-Энерго». ООО «ПроектБалтЭнерго» заняло второе место. При этом ценовое предложение ООО «ЭТС-Энерго» было на 300 000 руб. выгодней для заказчика, чем предложение ООО «ПроектБалтЭнерго»  (3 900 000 руб. против 4 200 000 руб.).

Не согласившись с результатами запроса предложений ООО «ПроектБалтЭнерго»,  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области с жалобой на действия заказчика относительно порядка оценки заявок участников указанной закупочной процедуры.

Жалоба была мотивирована нарушением заказчиком порядка рассмотрения заявок по нестоимостному критерию оценки, установленного в документации запроса предложений (далее - документация). По мнению истца, при оценке заявок заказчик необоснованно учитывал не только опыт, сопоставимый выполнению работ по разработке схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (далее - СВЭ) и выполнению работ по разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъектов (далее -СиПРЭ), но и опыт работ по разработке схем выдачи мощности (далее - СВМ), а также опыт по разработке комплексной программы развития электросетей напряжением 35 кВ и выше (далее - КПР).

Как следует из содержания решения Ростовского УФАС России, антимонопольный орган по результатам рассмотрения упомянутой жалобы признал ее обоснованной в части нарушения принципа информационной открытости, поскольку в протоколе рассмотрения заявок не отражена информация о коллективном участнике.

При этом довод жалобы о нарушении заказчиком порядка оценки заявок был проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку Ростовским УФАС России по результатам изучения заявок ООО «Меридиан Энерго», ООО «Северный стандарт», ООО  «ЭТС-Энерго» было установлено, что представленные указанными участниками в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ договоры (контракты) сопоставимы с предметом предложений.

ООО «ПроектБалтЭнерго» было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Ростовского УФАС России. По результатам судебного разбирательства по делу № А53-554/2023 Арбитражным судом Ростовской области было отказано ООО «ПроектБалтЭнерго» в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия заказчика при оценке заявок участников запроса предложений привели к нарушению прав истца.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу ООО «ПроектБалтЭнерго» на решение суда первой инстанции по делу № А53-554/2023 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признавая решение Ростовского УФАС России и суда первой инстанции законными и обоснованными суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Заключение ФГБОУ Национальный исследовательский институт «Московский энергетический институт» (исх. № 06010-22-12-26-01 от 26.12.2022) доказывает, что довод ООО «ПроектБалтЭнерго» о несоответствии представленных в составе заявок участников договоров установленному в закупочной документации закупки критерию аналогичности, является необоснованным.

Документацией о проведении запроса предложений не установлено ограничений относительно представления сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, а именно, договорах, содержащихся в реестре договоров в ЕИС.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие у ООО «ПроектБалтЭнерго» возможности одержать победу в закупочной процедуре, даже если оценивать как обоснованные все доводы, которые были представлены истцом в качестве незаконности решения антимонопольного органа.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции по делу № А53-554/2023 признал недоказанным доводы о фальсификации договоров в заявке ООО «ЭТС-Энерго».

Таким образом, права и законные интересы ООО «ПроектБалтЭнерго» при проведении запроса предложений не нарушены.

Довод ООО «ПроектБалтЭнерго» о том, что в документации запроса предложений критерий аналогичности опыта работ строго регламентирован положениями закона, противоречит фактическим обстоятельствам.

В примечании к п. 2.1.1 приложения № 2 документации указано, что под работами сопоставимого (аналогичного) характера понимается выполнение работ по разработке схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (СВЭ), выполнение работ по разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъектов РФ (СиПРЭ), выполненных в соответствии с требованиями раздела IV Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики».

Таким образом, под работами, аналогичного характера понимается а) разработка СВЭ; б) разработка СиПРЭ, выполненных в соответствии с требованиями раздела IV Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики».

Таким образом, для учета опыта работ по разработке СВЭ в документации отсутствуют установленные в законе критерии, которым должны соответствовать такие работы.

В этой связи, каждый участник запроса предложений вправе представить в качестве опыта аналогичного опыту работ по СВЭ те договоры, которые посчитал сопоставимыми.

В свою очередь заказчик не имел права отказывать в учете договоров, подтверждающих опыта участника закупки, поскольку в документации отсутствовали критерии для отнесения СВЭ к определенному характеру работ.

Важно отметить, что ввиду отсутствия жесткой регламентации опыта работ, аналогичного СВЭ, истец представил в своей заявке на участие в запросе предложений договоры, которые не соотносятся с нормативными требованиям, характерными для СВЭ и СиПРЭ, а именно:

Договор № 31 «Схема развития электрических сетей до 35 кВ на территории Шенкурского и Виноградного районов Архангельской области на пятилетний период» не является СИПР и СВЭ, а является комплексной программы развития электрических сетей (КПР).

Договор № 33 «Разработка (корректировка) Схемы реконструкции и развития городских электрических сетей на период 2022-22027 гг.» не является СИПР и СВЭ, а является комплексной программы развития электрических сетей (КПР).

Договор № 34 «Схема развития электрических сетей до 35 кВ на территории Олонецкого района Республики Карелии 2021-2025 гг.» не является СИПР и СВЭ, а является комплексной программы развития электрических сетей (КПР).

Указанные договоры подтверждают опыт работ по разработке КПР, а следовательно, истец представил в качестве своего опыта работ аналогичный СВЭ, но напрямую не указанный в критериях оценки документации по нестоимостному показателю.

При этом после подведения итогов запроса предложений ООО «ПроектБалтЭнерго» стало изыскивать всевозможные способы отмены проведенной закупочной процедуры со ссылкой на недопустимость подхода к оценке опыта участников, которым само руководствовалось при подготовке своей заявки.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При подобных обстоятельствах, с учетом противоречивой позиции ООО «ПроектБалтЭнерго» на момент подачи заявки на участие в запросе предложений и в ходе обжалования действий заказчика, действия ООО «ПроектБалтЭнерго» оценены судом при рассмотрении дела № А53-554/2023 как носящие явный характер злоупотребления правом.

Сами по себе действия заявителя по включению в состав своей заявки договоров, которые прямо не указаны в критериях оценки заявок, но имеют аналогичный характер с работами по разработке СВЭ и СиПРЭ подтверждают обоснованность действий заказчика по учету договоров/контрактов аналогичных предмету запроса предложений.

Более того, заказчик применил порядок оценки опыта выполнения аналогичных работ в равной мере ко всем участников запроса предложений.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из фактических обстоятельств, нестоимостной критерий оценки, предусмотренный п. 2 Приложения № 2 документации, применялся заказчиком при оценке заявок участников запроса предложений в равной степени ко всем участникам запроса предложений, что подтверждает соблюдение заказчиком требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

В примечании к п. 2.1.1 Приложения № 2 документации отсутствуют ограничения относительно возможности представления аналогичного (сопоставимого) опыта, соответствующего предмету закупки, который не поименовано как выполнение работ по СВЭ и СиПРЭ.

Следовательно, заказчик не ограничивал права участников запроса предложений на предоставление релевантного опыта, и истец не был лишен возможности представить в своей заявке договоры/контракты (при их наличии) в отношении работ, аналогичных выполнению работ по разработке СиПР и СВМ.

При этом с момента подведения итогов запроса предложений (от 06.12.2022) прошел один год, и до этого момента истцом не была представлена позиция специалистов в области электроэнергетики по рассматриваемому вопросу, которая бы опровергала доводы заключений и результаты рассмотрения заявок заказчиком.

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений № 2579105 от 06.12.2022 ценовое предложение коллективной заявки ООО «ЭТС-Энерго» составило       3 900 000 руб. Ценовое предложение истца - 4 200 000 руб.

Таким образом, истец не представил лучшего предложения по самому весомому ценовому критерию оценки заявок и не мог быть признан победителей запроса предложений.

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Приведенная норма закрепляет право заказчика самостоятельно устанавливать требования к товарам, работам, услугам, требования к их качеству и надежности в соответствии с потребностями заказчика, целями и особенностями конкретного вида производственной деятельности. Из вышеназванных положений следует, что основной целью регулирования, установленного Законом о закупках, является обеспечение возможности заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать его потребностям и целям эффективного использования денежных средств, что является одним из определяющих факторов при отборе претендентов.

При этом услуги, предложенные ООО «ПроектБалтЭнерго», значительно дороже предложения ООО «ЭТС-Энерго», что не обеспечивает соблюдение требований ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках об эффективном использовании денежных средств и сокращении издержек заказчика.

В соответствии с абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 указанного информационного письма, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец не мог быть признан победителем запроса предложений и порядок рассмотрения заказчиком заявок участников запроса предложений не привел к неправильному определению победителя, поскольку с учетом представленного расчета баллов, заявке ООО «ЭТС-Энерго» заказчиком правомерно было присвоено наибольшее количество баллов по сравнению с остальными участниками. В этой связи истец в любом случае не мог быть признан победителем спорной закупочной процедуры.

Таким образом, истец не доказал наличие существенных нарушений при проведении запроса предложений, которые привели к неправильному определению победителя, а также возможность восстановления его прав в случае иного порядка расчета баллов по неценовому критерию.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, конечной правовой целью истца является заключение договора по результатам закупочной процедуры.

При этом, по результатам запроса предложений договор заключается исключительно с победителем конкурентной процедуры, поэтому получение второго места по итогам закупочной процедуры никак не затрагивает права участника, который не предложил лучшие условия для заказчика.

19.12.2022 по результатам запроса предложений между заказчиком и ООО «ЭТС-Энерго» заключен договор № 56164306077220000130000, который настоящее время исполнен в полном объеме.

Согласно Определению Верховного суда РФ № 301-ЭС21-24961 от 29.12.2021, рассматриваемые торги и исполняемая сделка, заключенная по их результатам, являются оспоримыми, при этом права или законные интересы истца не нарушены, избранный им способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов.

Само по себе предоставленное любому заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными не может влечь за собой удовлетворение такого иска в случае отсутствия возможности реального восстановления нарушенных прав этого лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а заявленный материальный интерес носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов указанного лица, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко