ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5841/2023

Дело № А41-73106/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 о приостановлении производства по делу № А41-73106/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее - ООО «РСК Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее - ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», ответчик), 

об истребовании удерживаемого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСК Групп» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» об истребовании удерживаемого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-22326/22, в обоснование необходимости приостановления сослался на предъявление по делу № А41-22326/22 встречного иска и исследование судом в том деле вопроса вывоза товара, об истребовании которого истец просит в данном деле. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 производство по делу № А41-73106/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22326/22.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСК Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСК Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

Именно указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении по существу иска, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ.

 В рамках настоящего дела заявлен вещный иск об истребовании имущества согласно перечню из чужого незаконного владения.

В рамках дела № А41-22326/22 предъявлено обязательственное встречное требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по освобождению площадки.

В то же время факт нарушения/отсутствия нарушения обязательства по договору подряда не входит в предмет доказывания по настоящему вещному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не исключает удовлетворение/отказ в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования.

 Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства идентичности заявленного к истребованию в рамках настоящего дела имущества с имуществом, в связи с отсутствием вывоза которого заявлены встречные исковые требования в рамках дела № А41-22326/22.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-22326/22.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-73106/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья 

 

             Л.Н. Иванова