ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2875/2017

г.Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРА» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года по делу №А72-2875/2017 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРА» (ОГРН 1077328004313, ИНН 7328509539), г.Ульяновск, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 1027301569987, ИНН 7328043368), г.Ульяновск, 

о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 083S19160001783,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТТРА» (далее - ООО «МЕТТРА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) от 21.11.2016 № 083S19160001783 и снижении уплаты финансовой санкции в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления ПФР «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 21.11.2016 № 083S19160001783 признано недействительным в части взыскания финансовой санкции в размере 12 000 рублей. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. На Управление ПФР возложена обязанность принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя. С Управления ПФР в пользу ООО «МЕТТРА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление ПФР  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций. Судом не был принят во внимание тот факт, что ООО «МЕТТРА» неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения за июнь, июль 2016года, то есть имеет место неоднократность нарушений и может быть расценена как отягчающее обстоятельство. Кроме того, допущенное заявителем нарушение может повлечь неблагоприятные последствия. Суд неправомерно взыскал с Управления в пользу ООО «МЕТТРА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В связи с тем, что у Управления отсутствовала возможность самостоятельно пересмотреть, установить и применить обстоятельства, смягчающих ответственность и снизить финансовые санкции, так как в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, данное полномочие могло быть реализовано только судом. Данная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЕТТРА» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «МЕТТРА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию на основании статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Управление ПФР на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 083S18160002125 от 12.10.2016  приняло решение № 083S19160001783 от 21.11.2016 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года должны были представлены обществом в Управление ПФР не позднее 10.09.2016.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года направлены обществом в Управление ПФР 19.09.2016, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней.

Судом проверены начисленные суммы финансовых санкций, установлено, что суммы исчислены верно.

Таким образом, решения о привлечении к ответственности соответствует требованиям ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ.

С 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3): подпункт «а» пункта 22; пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Впредь, до внесения необходимых изменений, законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в настоящем постановлении.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь, до внесения надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из общих принципов права (по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 и №14-П от 12.05.1998, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, обстоятельства совершения правонарушения, незначительное нарушение срока представления отчетности (6 дней), несоответствие тяжести совершенного банком правонарушения размеру начисленного штрафа, степень вины нарушителя, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа до 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд обязал Управление ПФР принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Решение суда по настоящему делу принято в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Управления ПФР в польз у ООО «МЕТТРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций отклоняются, так как судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, незначительность нарушения срока представления отчетности, несоответствие тяжести совершенного банком правонарушения размеру начисленного штрафа. При этом то, что ООО «МЕТТРА» привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения за июнь, июль 2016 года, не может быть принято во внимание, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения общество еще не было привлечено к ответственности за указанные нарушения, то есть повторность не возникла.

Довод заинтересованного лица о том, что допущенное заявителем нарушение может повлечь неблагоприятные последствия, не конкретизирован, не приведены последствия, о которых заявлено в апелляционной жалобе. 

Ссылка на неправомерное взыскание с Управления в пользу ООО «МЕТТРА» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. несостоятельна.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 речь идет о судебных издержках, поэтому указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления ПФР в пользу заявителя. 

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016 необоснованна, так как определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016 признано правомерным взыскание судебных расходов по уплате госпошлины с органа ПФР. При этом ВС РФ указал, что применительно к указанным разъяснениям возложение на Управление ПФР 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года по делу №А72-2875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи   П.В. Бажан

  Т.С. Засыпкина