ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103772/2022

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (паспорт РФ)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13763/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Мирос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-103772/2022, принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью  «Мирос»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирос» (далее – Общество) о взыскании 785 380 руб. долга; 892 977 руб. неустойки. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 785 380 руб. долга; 155 505,24 руб. неустойки; 22 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства. Изложенные в иске дополнительные качественно выполненные ИП на Объекте и принятые ответчиком строительно-монтажные работы являются иными работами, не вошедшими в Договор, выполнение этих работ было поручено ответчиком истцу путем выставления счетов и подписания актов. Также ссылается на то, что судом при вынесении решения не были применены пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что указанные истцом дополнительные работы якобы являлись обнаруженными истцом в ходе строительства не учтенными в технической документации работами, выполнение которых влекло увеличение сметной стоимости строительства, о чем ответчик не уведомлялся. На этом основании ответчик полагает ошибочным начисление судом неустойки в размере, обусловленном Договором, на часть суммы задолженности ответчика в размере 625 780 руб., образовавшейся в связи с выполнением ИП на Объекте указанных дополнительных строительно-монтажных работ.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Мирос» (заказчик) заключен договор подряда № 43М/061221, предметом которого являлось выполнение подрядчиком на объекте заказчика — автомойке, расположенной по адресу: 

<

...> участок 13а (далее - объект), силами подрядчика из материалов заказчика комплекса работ по возведению некапитальной постройки автомойки, включающего в себя : монтаж ЛСТК-каркаса,  разгрузку сэндвич-панелей; монтаж сэндвич-панелей;  монтаж фасонных элементов.

Обязательства по договору в части работ, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.3 договора, выполнены подрядчиком в полном объеме надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 14.02.2022 № 00001. Исполнение указанных работ заказчиком оплачены по ценам, установленным договором. 

Работы, предусмотренные пунктом 1.1.4 договора (монтаж фасонных элементов), по соглашению сторон выполнены частично ввиду неполной поставки заказчиком необходимых материалов - фасонных элементов. В связи с изложенным обстоятельством стоимость указанных работ, первоначально предусмотренная Приложением №1 к Договору в размере 196 000 руб. (без НДС), по соглашению сторон изменена и составила 159 600 руб. (без НДС), что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 14.02.2022 № 00001. Стоимость выполнения этих работ не оплачена ответчиком до настоящего времени и является задолженностью ООО «Мирос» по Договору.

ООО «Мирос» до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате выполненных ИП работ по монтажу на строении мойки водосточной системы и снегозадержателей на два ската в размере 140 000 руб.

Общий размер задолженности ООО «Мирос» по оплате указанных дополнительных строительных работ, составляет 625 780 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за выполнение всех согласованных сторонами строительно-монтажных работ составляет 785 380 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что дополнительные соглашения об изменении условий спорного договора не заключались.

Вместе с тем, все выполненные работы, в том числе и дополнительные приняты заказчиком и, соответственно, должны быть им оплачены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании  892 977 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту  2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 155 505, 24 руб., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2023 по делу №  А56-103772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова