ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8852/2025

г. Челябинск

15 сентября 2025 года

Дело № А76-19178/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76-19178/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый завод» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2024, диплом, паспорт).  

Представители от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «КапиталДомСтрой» в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «КапиталДомСтрой» (далее – общество «КапиталДомСтрой») 04.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 18 617 871 руб. 45 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме 41 789 447 руб. 77 коп., понесенных в связи с выплатой лизингодателю платежей за технику, которая изъята в связи с расторжением договоров лизинга по причине прекращения выплат из-за отсутствия денежных средств, расторжении договоров подряда № 483 от 06.02.2024, № 2595 от 22.06.2024, № 3999 от 06.09.2024.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  

мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «ЧКПЗ» в сумме 60 407 319 руб. 11 коп.  

Определением от 19.06.2025 заявление общества «КапиталДомСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «ЧКПЗ» в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» (г. Челябинск) и других счетах организации в пределах суммы заявленных исковых требований – 60 407 319 руб. 11 коп.  

Общество «ЧКПЗ» 24.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.06.2025, в обоснование поданного ходатайство представлены бухгалтерский баланс организации за 2024 год, бухгалтерская отчетность за I квартал 2025 года, сведения об организации, размещенные в сети Интернет, сведения об отсутствии исполнительных производств в отношении организации в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.  

К дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер на 01.07.2025, в материалы дела поступила справка публичного акционерного общества «Сбербанк» об остатках денежных средств на счетах общества «ЧКПЗ» от 30.06.2025.  

Определением суда от 01.07.2025 в удовлетворении заявления общества «ЧКПЗ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2025, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЧКПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, и доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение или сокрытие принадлежащего ему имущества.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что предприятие не имеется возбужденных исполнительных производств, имеет наивысший рейтинг платежеспособности, выручка предприятия за 2024 год составила 102,5 млрд руб., относительно 2023 года рост составил 130 %, чистая прибыль организации за 2024 год составила 3,9 млрд руб., рост составил 67 %, в отношении ответчика не введены процедуры банкротства и не поданы заявления о признании банкротом. Ответчик располагает достаточными и высоколиквидными активами для удовлетворения требований истца. Деятельность предприятия не является убыточной, финансово-экономическое состояние устойчивое, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2024, согласно которым общество имеет активы стоимостью 121 411 400 000 руб., запасы (материалы для производственной деятельности) ответчика составляют 33 743 560 000 руб., денежные средства и  

денежные эквиваленты - 19 526 125 000 руб., чистая прибыль предприятия за I квартал 2025 года составляет 817 569 000 руб.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно причинить значительный ущерб истцу, который в случае удовлетворения исковых требований вправе, в том числе, предъявить исполнительный лист непосредственно в банковскую организацию для обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете предприятия.  

Кроме того, апеллянт обратил внимание на то, что значительную часть требований истца (41 789 447 руб. из 60 407 319 руб.) составляют требования о взыскании убытков, обязанность возмещения которых документально не подтверждена и подлежит доказыванию.  

К дате судебного заседания со стороны общества «КапиталДомСтрой» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К отзыву приложена бухгалтерская отчетность общества «КапиталДомСтрой» за 2024 год, в приобщении которой в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, с учетом того, что суд апелляционной инстанции рассматривает вынесенный судебный на предмет его законности и обоснованности применительно к представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон. Кроме того, судом не усматривается относимость представленных доказательств к кругу обстоятельств, которые имеют значение применительно к рассматриваемому спору.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств и оснований для отмены примененных обеспечительных мер, при этом сохранение обеспечительных мер способствует сохранению существующего положения сторон, поскольку их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также суд указал на отсутствие доказательств, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и  

доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016  

 № 305- ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)). 

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции.  

При повторном рассмотрении возникшего спора апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

По правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.  

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии  

обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. При этом обеспечивается состязательность участников процесса, поскольку при обращении с ходатайством лицо, испрашивающее обеспечительную меру, подтверждает доступными средствами обстоятельства, которые могут служить основанием для их принятия, а, подавая заявление об отмене обеспечительных мер, противоположная сторона имеет возможность документально опровергнуть обстоятельства и доводы, послужившие основанием для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.  

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).  

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 кодекса.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в  

обоснование заявления доказательства.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021  

 № 302-ЭС21-523). 

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

 № 15). 

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861,  

определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019  

 № 306-ЭС19-5475). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на нарушение баланса интересов сторон, при этом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере взыскиваемой с ответчика суммы связана с предметом иска, является разумной и обоснованной. Вместе с тем заявитель не проводит доводов и не представляет доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в пользу истца, если не будут приняты испрашиваемые обеспечительные меры, имеют место события, которые нарушают возникший на момент рассмотрения спора status quo, в частности предпринимаются действия по выводу имущества ответчика, возникновения и наращивания его кредиторской задолженности, что не позволило бы взыскателю получить удовлетворение своих имущественных требований по результатам рассмотрения судебного дела.  

С другой стороны ответчик представляет в материалы дела доказательства наличия достаточного количества денежных средств, позволяющих уплатить взыскиваемую по делу сумму исковых требований (справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 30.06.2025, л.д. 60). Общество «ЧКПЗ» не имеет возбужденных в отношении него исполнительных производств, имеет наивысший рейтинг платежеспособности, выручка предприятия за 2024 год составила 102,5 млрд руб., чистая прибыль за 2024 год составила 3,9 млрд руб., рост составил 67 %, в отношении ответчика не введены процедуры банкротства и не поданы заявления о признании банкротом. Ответчик располагает достаточными и высоколиквидными активами для удовлетворения требований истца. Деятельность предприятия не является убыточной, финансово-экономическое состояние устойчивое, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2024, согласно которым общество имеет активы стоимостью  

121 411 400 000 руб., запасы (материалы для производственной деятельности) ответчика составляют 33 743 560 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 19 526 125 000 руб., чистая прибыль предприятия за 1 квартал 2025 года составляет 817 569 000 руб., что многократно превышает сумму исковых требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает отсутствие доказанной материалами дела угрозы неисполнения решения суда в пользу истца, в этой связи возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждена. Исходя из того, что не оснований для вывода об ухудшении имущественного положения ответчика, баланс интересов сторон не имеет тенденцию к изменению в худшую для общества «КапиталДомСтрой» сторону, тогда как принятие обеспечительных мер в виде  

наложения ареста на денежные средства ответчика не фиксируют существующего состояния отношений, а служат лишь цели создания для ответчика препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.  

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле.  

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.  

Таким образом, действующая в отношении ответчика мера не выполняет свой обеспечительной функции в виде предоставления правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, по сути является избыточной в отношении общества «ЧКПЗ». Отмена примененных обеспечительных мер очевидно не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно причинить значительный ущерб истцу, который в случае удовлетворения исковых требований вправе, в том числе, предъявить исполнительный лист непосредственно в банковскую организацию для обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете предприятия.  

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, однако приведенные ответчиком по делу обстоятельства и представленные доказательства не получили какой-либо оценки, что привело к принятию неверного судебного акта.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.07.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «ЧКПЗ» и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 по настоящему делу.  

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с общества «КапиталДомСтрой» в пользу общества «ЧКПЗ» подлежат взысканию  

30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу 

 № А76-19178/2025 отменить.  

Заявление публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-19178/2025.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КапиталДомСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник